Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-666/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Малининой О.Н.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу представителя Гришаевой Н.В. - Беляева О.К. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

5 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова в соответствии с решением от 16 мая 2013 года, возбуждено исполнительное производство N *** с предметом исполнения: обязать должника Андросова В.В. произвести демонтаж металлической перегородки и двери, возведенной и установленной на четвертом этаже во втором подъезде дома N *** по ул. *** г. Тамбова в пользу взыскателя Гришаевой Н.В.

22 апреля 2014 года начальником отдела-старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства от 26 марта 2014 года и его возобновлении.

Считая данное постановление от 22 апреля 2014 года незаконным, Андросов В.В. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2014 года заявление Андросова В.В. оставлено без удовлетворения.

27 ноября 2014 года взыскателем по исполнительному производству Гришаевой Н.В. в суд подано заявление о взыскании с Андросова В.В. судебных расходов в размере 20000 рублей, связанных с оплатой услуг её представителя Беляева О.К., принимавшего участие в рассмотрении указанного дела.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Гришаевой Н.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Гришаевой Н.В. - Беляев О.К. просит данное определение отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что Гришаева Н.В. является взыскателем по исполнительному производству, без неё дело не могло быть рассмотрено, т.к. решение вопроса, связанного с исполнительным производством непосредственно затрагивало её интересы, кроме того, принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных Андросовым В.В. требований способствовала, в том числе её правовая позиция, реализованная представителем в судебных заседаниях. Считает ошибочным вывод суда о том, что Гришаева Н.В. стороной по делу не является и судебные расходы в её пользу взысканы быть не могут. Полагает, что в данном случае суду надлежало применить аналогию закона и сделать вывод о том, что Гришаева Н.В. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем по исполнительному производству Гришаевой Н.В. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с необоснованным обращением должника Андросова В.В. в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 22 апреля 2014 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Гришаевой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что применительно к делам об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, по смыслу глав 23 и 25 ГПК РФ, сторонами по делу являются заявитель и заинтересованное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, и именно эти лица наделены правом на возмещение судебных расходов. Поскольку предметом судебной оценки в данном случае являлось постановление начальника отдела - старшего судебного пристава, то не имеется оснований полагать, что решение было вынесено судом в пользу Гришаевой Н.В., следовательно, отсутствуют основания для взыскания в её пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласить с данными выводами суда, исходя из следующего.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления Гришаевой Н.В., суд первой инстанции не учел, что судебное представительство возможно по любым гражданским делам и во всех стадиях гражданского процесса: в суде первой инстанции; при пересмотре судебных постановлений в апелляционном, кассационном порядке; по вновь открывшимся обстоятельствам; в исполнительном производстве.

Кроме того, в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 года отмечается, что исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иными словами, исполнительное производство является продолжением процессуальной формы защиты субъективных интересов, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных взыскателем в связи с рассмотрением вопроса исполнительного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя - разрешению по существу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 сентября 2014 года Андросову В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 22 апреля 2014 года.

Основанием для вынесения названным должностным лицом оспариваемого постановления послужило заявление взыскателя Гришаевой Н.В. от 1 апреля 2014 года с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

При рассмотрении дела по заявлению Андросова В.В. об оспаривании указанного постановления должностного лица службы судебных приставов интересы Гришаевой Н.В. в суде по доверенности представлял Беляев О.К.

Согласно акта о передаче денежных средств от 27 октября 2014 года Гришаева Н.В. передала 20000 рублей в счет оплаты расходов по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 июня 2014 года, заключенного с Беляевым О.К.

Понесенные Гришаевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Андросова В.В., заявившего необоснованные требования, в результате чего Гришаева Н.В., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, отстаивая свои интересы взыскателя по исполнительному производству, воспользовалась услугами представителя.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, судебная коллегия исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы (участие в пяти судебных заседаниях), с учетом принципа разумности, считает необходимым взыскать с Андросова В.В. в пользу Гришаевой Н.В. данные расходы частично в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с Андросова В.В. в пользу Гришаевой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: