Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-697/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Малининой О.Н.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу Витишко Е.Г. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Витишко Е.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области Короткевич В.У. о наложении административного взыскания от 19 июня 2014 г.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2014 г. данное заявление Витишко Е.Г. на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения.

Определением судьи того же суда от 18 июля 2014 г. заявление возвращено Витишко Е.Г. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 8 сентября 2014 г. отменено определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2014 года об оставлении заявления без движения в части указания на допущенные нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указание в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования; не приложения следующих документов: постановления начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области о наложении административного взыскания от 19 июня 2014 г.; объяснения по факту, изложенному в заявлении; заявления Витишко Е.Г. от 21 мая 2014 г., адресованное в прокуратуру Тамбовской области; документа, подтверждающего, что 19 июня 2014 г. Витишко Е.Г. объявлен выговор.

В остальной части данное определение оставлено без изменения.

Заявление Витишко Е.Г. об оспаривании постановления начальника ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области о наложении административного взыскания от 19 июня 2014 г. направлено в суд первой инстанции для продления в соответствии со ст. 111 ГПК РФ процессуального срока для исправления заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 4 июля 2014 г., в части необходимости указания места жительства и места нахождения заявителя, места нахождения заинтересованного лица, приложения копии жалобы и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2014 г. Витишко Е.Г. продлен процессуальный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 4 июля 2014 г. с учетом апелляционного определения от 8 сентября 2014 г.

1 ноября 2014 г. Витишко Е.Г. в суд направлено дополнение к ранее поданному заявлению, в котором он ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что всю получаемую им в колонии заработную плату направляет в школу- интернат для детей-инвалидов.

Данное ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрено судьей Кирсановского районного суда г. Тамбова и определением от 7 ноября 2014 г. оно оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Витишко Е.Г. просит определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменить и рассмотреть данный вопрос по существу. Указал, что судьей проигнорировано заявленное им ходатайство об истребовании из ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области документов, подтверждающих перечисление всех заработанных денежных средств в школу-интернат для детей-инвалидов. Ссылается, что получить данный документ самостоятельно не имеет возможности ввиду отказа со стороны администрации колонии. Обращает внимание на то, что отбывая наказание, осужденные не имеют возможности самостоятельно оплатить государственную пошлину, поскольку отсутствует почтовое отделение.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части 2 названной статьи.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в суд) размер государственной пошлины, подлежащей уплате Витишко Е.Г. при подаче указанного заявления, составлял 200 рублей.

Разрешая вопрос о возможности освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, позволявших удовлетворить такое ходатайство, поскольку сведений об имущественном положении заявителя (справки о состоянии лицевого счета) не представлено.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.

По смыслу положений, закреплённых в ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо её отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Из заявления Витишко Е.Г. и дополнений к нему не усматривается, что он имеет льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. Ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременно уплатить государственную пошлину. Документ - выписка (справка) об отсутствии денежных средств на его лицевом счете в суд не представлен.

При этом вопреки безосновательным утверждениям автора жалобы, в силу ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные вправе направлять администрации учреждения предложения, заявления, жалобы в устной и письменной форме, которые подлежат рассмотрению в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения которых осужденный уведомляется.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 N 205, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности, но и переведенные третьими лицами на его имя. Согласно п. 57 Правил каждый осужденный может изложить предложение, заявление, ходатайство или жалобу устно либо письменно. Ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки (п.65 Правил).

В представленном материале отсутствуют доказательства обращения Витишко Е.Г. в бухгалтерию или администрацию исправительного учреждения по вопросу выдачи справки о состоянии его лицевого счета, либо с просьбой направить её непосредственно в суд, равно как и отказа в удовлетворении такого обращения.

Поскольку в силу ст. 150 ГПК РФ по ходатайству сторон судья истребует только такие доказательства, которые стороны не могут представить самостоятельно, к тому же лишь по делу, находящемуся в производстве суда, законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании судом сведений относительно состояния его лицевого счета не имелось.

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. По приведенным доводам частной жалобы определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Витишко Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: