Постановление Тамбовского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 4А-17/2015

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Щекочихина Д.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области от 27 октября 2014 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области от 27 октября 2014 года Щекочихин Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам, имевшим место 03 июня 2014 года, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области от 27 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Щекочихина Д.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 29.01.2015 года, Щекочихин Д.Е. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает на неприязненные отношения сложившиеся с сотрудниками ГИБДД. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не известив надлежащим образом о дне судебного разбирательства, чем лишил его права на судебную защиту.

Проверив материалы истребованного дела, поступившего в Тамбовский областной суд 13.02.2015 года, изучив доводы жалобы, оснований к отмене оспариваемых судебных актов не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выполнена Щекочихиным Д.Е. в полном объеме, поскольку в протоколе об административном правонарушении *** от 03.06.2014 года зафиксирован отказ водителя Щекочихина Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 2). Данное не опровергается и самим Щекочихиным Д.Е., подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 03.06.2014 года (л.д. 5). В присутствии двух понятых Щекочихин Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4). Указанные выше действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Достаточным основанием полагать, что Щекочихин Д.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что нашло отражение в вышеуказанных процессуальных документах, составленных последовательно уполномоченным должностным лицом.

Отказ Щекочихина Д.Е. от подписи в означенных протоколах не свидетельствует о нарушении процедуры при их составлении, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Выводы судей о наличии в действия Щекочихина Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Нарушений прав на защиту не установлено. Щекочихин Д.Е. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствуют заявления от него и его защитника адвоката Аверина А.В. об отложении судебного разбирательства (л.д. 20, 21), о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Щекочихина Д.Е. (л.д. 22). Мировой судья предпринял все меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу. В адрес Щекочихина Д.Е. направлялись судебная повестка, телеграммы по двум адресам (л.д. 26-29). При этом телеграмма, как следует из уведомления на л.д. 31, вручена лично Щекочихину Д.Е. 25.10.2014 года. Кроме того, адвокат правонарушителя был извещен телефонограммой о дне судебного разбирательства, назначенного на 27.10.2014 года. Щекочихин Д.Е. и сам, по сути, в настоящей жалобе не отрицает, что был извещен через его представителя, однако считает такой вид извещения ненадлежащим.

Между тем данное утверждение Щекочихина Д.Е. не основано на законе, поскольку в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение о том, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Щекочихина Д.Е. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 и ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, в суде второй инстанции Щекочихин Д.Е. реализовал свое право на защиту, все его доводы были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено правонарушителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Щекочихина Д.Е. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мичуринского района Тамбовской области от 27 октября 2014 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2014 года, вынесенные в отношении Щекочихина Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Л.Е.Коропенко