Решение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 7-45/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Заяц А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 23 ноября 2014 года Заяц А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он, управляя автомобилем, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под управлением Сыщикова А.В., двигавшемуся по главной дороге.

Считая указанное постановление незаконным, Заяц А.А. обратился в суд жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Заяц А.А. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Заяц А.А. просит данное решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не удовлетворено его требование о назначении по делу автотехнической экспертизы, вследствие чего специалистами не исследовались доказательства его невиновности. В суд не представлена запись с третьей камеры видеонаблюдения, на которой видно, что автомобиль под управлением Сыщикова А.В. въехал на дорогу с круговым движением, когда там уже находился его автомобиль. По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Сыщикова А.В., инспектора ДПС Т.А.И.., прибывшего на место ДТП через 20 минут. Показания инспектора ДПС Б.В.В ... также ни на чем не основаны и построены на домыслах как заинтересованного лица, составившего необоснованный протокол. Заяц А.А. указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания и показания свидетеля Борзова Д.И., который находился в автомобиле под его управлением о том, что в момент его въезда на дорогу с круговым движением автомобиль под управлением Сыщикова А.В. находился на ул. Мичуринской г. Тамбова на удалении 40-50 метров от внешней границы дороги с круговым движением. Автор жалобы полагает, что судом проигнорированы записи с двух камер видеонаблюдения и видеорегистратора, установленного в его автомобиле, из которых видно, что автомобиль под управлением Сыщикова А.В. двигался со скоростью более 60 км/ч и осуществлял экстренное торможение, оставив на асфальте след длинной 8, 8 метра.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании её автором, прихожу к следующему.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 (круговое движение) в сочетании со знаком 2.4 (уступите дорогу) или 2.5 (движение без остановки запрещено), водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент выявления правонарушения) предусмотрена административная за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2014 года в 22 часа 37 минут Заяц А.А., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Чичерина г. Тамбова, при выезде с второстепенной дороги на главную с круговым движением, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Сыщикова А.В., находящемуся на перекрестке с круговым движением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2014 г., вынесенным с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ, в котором Заяц А.А. не оспаривал наличие административного правонарушения и от уплаты административного штрафа не отказывался (л.д. 14); рапортом от 22.11.2014 г. (л.д. 15); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 16); справкой о ДТП (л.д. 17); письменными объяснениями Сыщикова А.В. (л.л. 18); записью с камер видеонаблюдения. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о том, что действия Заяц А.А., выразившееся в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Заяц А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, из материалов дела не усматриваю.

Доводы жалобы сводятся к оценке исследованных судом доказательств и оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Заяц А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 23 ноября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенные в отношении Заяц А.А., оставить без изменения, жалобу Заяц А.А. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов