Решение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 7-47/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Попова С.Г. на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Трухиной В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 26 сентября 2014 года инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Попов С.Г. признал виновной Трухину В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, по которой она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. Трухиной В.Н. вменено в вину то, что она 31 августа 2014 года в 22 час. 35 мин. на *** км автодороги М-6 Каспий, в селе *** Тамбовской области, в нарушение п.п. 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения она перегоняла животных по дороге в темное время суток и оставил их на дороге без надзора.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года указанное постановление отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Трухиной В.Н. прекращено за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, инспектор СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Попов С.Г. просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В обоснование выводов об отсутствии в действиях Трухиной В.Н. состава рассматриваемого административного правонарушения судья положил утверждения ее о том, что животных в указанные в постановлении время и месте она передала под охрану другого человека, в связи с этим вменять ей в вину нарушение Правил дорожного движения, допущенное другим лицом, нельзя. Однако в судебном заседании было установлено, что Трухина В.Н. является собственником сбитого автомобилем животного и, таким образом, несет за него ответственность.

Допрошенный в качестве свидетеля Логунов А.А. пояснил, что он привез Трухину В.Н. домой после 21 часа, а дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на живаотное, согласно данным МОМВД "Мичуринский" произошло в 22 час. 20 мин., то есть Трухина В.Н. на момент совершения ДТП была дома.

Свидетель Лебедев В.Н. в судебном заседании заявил о том, что в 20 часов он загнал коров во двор и ушел домой. Таким образом, он не мог подтвердить факт того, что на момент совершения ДТП Трухиной В.Н. не было дома.

При производстве по делу об административном правонарушении Трухиной В.Н. никакие свидетели, в том числе указанные выше, заявлены не были.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не выявлено, наказание назначено Трухиной В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, не противоречит принципам разумности и справедливости и направлено на предупреждение совершения повторного правонарушения и воспитание добросовестного отношения к соблюдению Правил дорожного движения РФ.

В настоящее судебное заседание инспектор Попов С.Г. не явился, представитель УМВД России по Тамбовской области Мамонтова Л.В. доводы его жалобы поддержала.

Трухина В.Н. и ее защитник Борзых А.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ состоит в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Отменяя постановление о признании Трухиной В.Н. виновной в совершении указанного административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах и, прекращая производство по делу за отсутствием состава этого правонарушения, судья районного суда исходил из установленного факта того, что Трухина В.Н., передав принадлежащих ей животных под надзор другому лицу, участником дорожного движения не являлась. Данный вывод сделан судьей в результате исследования и оценки представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление;

4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, административный закон исключает отмену решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с оставлением последнего в силе, как об этом по существу просит в рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее это постановление.

Вместе с этим, исключается и возможность возвращения жалобы Трухиной В.Н. на новое рассмотрение судье районного суда, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 21 октября 2014 года. За пределами этого срока возобновлять дело об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, административный закон и в частности п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, запрещает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ состоит в нарушении Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Попова С.Г. - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.