Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,
рассмотрев жалобу Антиповой Е.В. на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 30 сентября 2014 года инспектор ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, признал виновной Антипову Е.В., как собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в превышении водителем последнего 18 сентября 2014 года в 09:23:23 на 433 км 380 м автодороги М6 Каспий установленной скорости движения на 51 км/час. По ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 октября 2014 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Антиповой Е.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2015 года постановление по делу об административном правонарушении N *** от 30 сентября 2014 года и решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 октября 2014 года оставлены без изменения, жалоба Антиповой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Антипова Е.В. просит отменить решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2015 года. Указывает, что согласно договору аренды N *** от 12 сентября 2014 года транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, находилось под управлением арендатора с 15 час. 25 мин. 12 сентября 2014 года по 11 час. 40 мин. 27 сентября 2014 года. Транспортное средство было передано арендатору по акту приема передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа. Одновременно с автомобилем, арендатору были переданы свидетельство о регистрации и полис ОСАГО. Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть он не ограничивает факт владения и пользования арендатором автомобилем на основании договора аренды. Договор аренды транспортного средства без экипажа заключен с соблюдением всех норм ГК РФ. Договор был заключен, исполнен, но не оплачен в полном объеме, в связи с чем, в суд подан иск к арендатору. На основании п. 3.7 договора аренды автомобиля в случае невозможности связаться с арендатором, арендатор признает себя виновным в нарушениях ПДД в период действия договора. В момент фиксации правонарушения она не могла управлять транспортным средством в Тамбовской области, поскольку находилась в городе Анапа. Заявленные ею ходатайства: о вызове для дачи показаний арендатора и о запросе оригиналов договора аренды и актов приема/передачи, проигнорированы. Обращает внимание на ошибки в решении заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 27 октября 2014 года.
В настоящее судебное заседание Антипова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.
Представитель УМВД России по Тамбовской области Басов П.М. настаивал на законности оспариваемого постановления.
Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собстве
