Решение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 7-59/2015

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" на решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 14 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Тамбовской области (по охране труда) Шешерин А.М. постановлением N8 *** о назначении административного наказания от 19 сентября 2014 года признал виновным общество с ограниченной ответственностью "Пичаево-Нива" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по которой последнему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. В вину указанному юридическому лицу вменено нарушение трудового законодательства, а именно ст. 212 ТК РФ, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда.

Решением судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 14 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пичаево-Нива" - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, ООО "Пичаево-Нива" просит отменить постановление должностного лица и решение судьи об оставлении его без изменения. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

В тексте оспариваемого постановления указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено на основании протокола об административном правонарушении N *** от 18 сентября 2014 года, однако ни с данным протоколом, ни с актом проверки, по итогам которой был составлен протокол, представители ООО "Пичаево-Нива" ознакомлены не были. Копия указанного протокола в адрес ООО "Пичаево-Нива" направлена не была.

Приводя содержание положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", автор жалобы утверждает, что в ООО "Пичаево-Нива" отсутствуют производство и профессии рабочих (должности) с вредными условиями труда, подлежащие специальной оценке условий труда.

ООО "Пичаево-Нива" является одним из сельскохозяйственных предприятий РФ, которое обеспечивает рабочими местами немалую часть сельского населения, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось. Таким образом, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, указанные в ст. 4.3 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание представитель ООО "Пичаево-Нива" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель государственной инспекции труда в Тамбовской области Селюков А.Ю. настаивал на законности привлечения ООО "Пичаево-Нива" к административной ответственности по оспариваемому постановлению.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 212 ТК РФ, нарушение которой вменяется в вину ООО "Пичаево-Нива" устанавливает перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Одной из таких обязанностей является проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", а, кроме этого, Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специальная оценка условий труда в силу ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Исключений в отношении других категорий работников для проведения специальной оценки условий их труда закон не предусматривает.

В связи с изложенным, принять соответствующие доводы заявителя, как за основание для вывода об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения, нельзя.

Из имеющихся материалов усматривается, что при проведении государственным инспектором труда комплексной проверки соблюдения в ООО "Пичаево-Нива" законодательства РФ о труде, от работодателя требовались, в числе прочих, документы по аттестации рабочих мест, в зависимости от даты проведения которой решался бы вопрос о необходимости проведения специальной оценки условий труда в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Однако соответствующие документы представлены не были.

При изложенных обстоятельствах выводы о законности привлечения ООО "Пичаево-Нива" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением требований трудового законодательства о проведении специальной оценки условий труда, законным и обоснованны.

Наказание ООО "Пичаево-Нива" назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, при осуществлении производства по делу не допущено. Так, при составлении 18 сентября 2014 года протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО Гуров С.Н., которому под роспись была вручена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 сентября 2014 года.

Законных снований считать совершенное юридическим лицом административное правонарушение, связанное с непринятием мер по охране труда, малозначительным, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Пичаевского районного суда Тамбовской области от 14 января 2015 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора труда от 19 сентября 2014 года, оставить без изменения, жалобу ООО "Пичаево-Нива" - без удовлетворения.

Судья: Чербаева Л.В.