Решение Тамбовского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 7-64/2015

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. на решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. (далее - должностное лицо Третьякова Л.П.) от 15 декабря 2014 года в прокуратуру Жердевского района Тамбовской области возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, возбужденное 21 ноября 2014 года исполняющим обязанности прокурора Жердевского района Тамбовской области в отношении главы Бурнакского сельсовета Кичатова Ю.А.

Считая указанное определение незаконным, заместителем прокурора Жердевского района Тамбовской области в суд принесен протест о его отмене.

Решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 января 2015 года названное определение должностного лица Третьяковой Л.П. отменено с возвращением указанного дела об административном правонарушении с финансовое управление Тамбовской области.

В жалобе в вышестоящий суд должностное лицо Третьякова Л.П. просит данное решение судьи отменить, вынесенное ею определение о возвращении дела об административном правонарушении оставить без изменения. Указывает, что основанием для возврата дела об административном правонарушении является отсутствие у финансового управления Тамбовской области полномочий на его рассмотрение (что в свою очередь не может быть устранено (выполнено) при рассмотрении дела). Данное дело, поступившее на рассмотрение в финансовое управление, не могло быть направлено по подведомственности, так как в КоАП РФ отсутствует норма, указывающая на орган, в компетенцию которого входит рассмотрение административных дел, возбужденных по ст. 15.15.10 КоАП РФ применительно к муниципальному уровню (расходным обязательствам муниципального образования).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем финансового управления Тамбовской области Комбаровой О.А. прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года исполняющим обязанности прокурора Жердевского района Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении главы Бурнакского сельсовета Кичатова Ю.А., которое на основании ст. 23.7.1 КоАП РФ направлено на рассмотрение в Управление финансов Тамбовской области.

Определением заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. от 15 декабря 2014 года данное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращено в прокуратуру Жердевского района Тамбовской области ввиду того, что его рассмотрение не может быть отнесено к компетенции финансового управления Тамбовской области. При решении вопроса о передаче данного дела по подведомственности установлено, что нормами КоАП РФ орган, рассматривающий дела об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении средств местных бюджетов не определен.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 23.7.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 в пределах своих бюджетных полномочий и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола (в данном случае - постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Учитывая положения ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судья районного суда в решении пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения дела об административном правонарушении прокурору не имелось.

Доводами жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации Тамбовской области, начальника финансового управления Тамбовской области Третьяковой Л.П. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов