Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Козлова О.А. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Игнатьеве С.В.

с участием представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ж.Т.Ф. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Андяржанова А.Х. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2014 года по делу по иску Андяржанова А. Х. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Кредит Экспресс-Р", о защите прав потребителей и встречному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Андяржанову А. Х. о признании соглашения о реструктуризации задолженности недействительным

УСТАНОВИЛА:

Истец Андяржанов А.Х. обратился в суд с иском о защите прав потребителей и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (л.д.43) просил:

-признать недействительным договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Котилэйн Холдинг Лимитед" в части передачи права требования долга с него новому кредитору

-обязать ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" определить точную сумму долга истца

-обязать ООО "АКБ "Пробизнесбанк" выполнить свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению рассрочки по уплате долга сроком на 8 месяцев

-взыскать с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств в сумме "данные изъяты"

-взыскать с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" моральный вред в сумме "данные изъяты".

В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "АКБ П"Пробизнесбанк" кредитный договор. В связи с тяжелой жизненной ситуацией он допустил просрочку платежей и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с кредитором соглашение о реструктуризации задолженности сроком на 8 месяцев и согласно данному соглашению произвел первый платеж. Затем его счет был закрыт ввиду того, что кредитор заключил с ООО "Котилэйн Холдинг Лимитед" договор уступки прав требований.

Считает данный договор недействительным, поскольку договор заключен с организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Действиями коллекторов ему причинен моральный вред в сумме "данные изъяты".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд со встречным иском о признании соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности.

В обоснование встречного иска указано, что банк не располагает информацией о заключенном соглашении о реструктуризации. В соглашении отсутствует наименование лица, заключившего от имени Банка соглашение. Доказательств одобрения сделки со стороны ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" е представлено. Считает сделку ничтожной в силу того, что в соглашении отсутствует подпись уполномоченного представителя одной из сторон.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 24.11.14 г было постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Андяржанову А. Х. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Кредит Экспресс-Р", о защите прав потребителей отказать.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить.

Признать соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с Андяржанова А. Х. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Андяржанов А.Х. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что апеллянт не согласен с выводами суда в части получения от ответчика уведомления о досрочном возврате кредита. Анкета заемщика, на которую ссылается суд как на согласие заемщика на уступку прав требования другому кредитору, не является договором, а в договоре такого согласия со стороны заемщика нет. Выводы суда о ничтожности договора реструктуризации задолженности ошибочны, т.к. основаны на неправильном применении норм материального права. В рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться положениями ст.182 ч.1 ГК РФ. Текст соглашения готовили работники Банка, истец подписывал соглашение в помещении Банка. Подпись лица, заключившего от имени Банка соглашение, заверена печатью Банка. Банк принял от истца первый платеж в соответствии с графиком платежей, установленным соглашением о реструктуризации.

Истец Андяржанов А.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил кредитный договор с истцом Андяржановым А.Х., согласно которому предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" (л.д.65-66) на срок 24 месяца под 1,94% в месяц и ему был открыт счет в банке N N, на котором заемщику следовало обеспечить наличие денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа до 28 числа каждого месяца (п.3.1.1 Договора).

Свои обязательства по погашению кредита Андяржанов не выполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с одной стороны и Андяржановым А.Х. с другой стороны было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору (л.д.7), согласно которому Андяржанову А.Х. была предоставлена рассрочка по оплате задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" на срок 8 месяцев до 12.01.14 г. с внесением ежемесячно по "данные изъяты" 37 коп.

17.06.13 г Андяржанов А.Х. внес в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с графиком, установленным соглашением о реструктуризации денежную сумму в размере "данные изъяты", о чем свидетельствует приходный кассовый ордер ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.9) и выписка по счету (л.д.61), согласно которой денежные средства в сумме "данные изъяты" поступившие в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от Андяржанова А.Х. 17.06.13 г были направлены на погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Цедент) и ООО "Кредитэкспресс-Р" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цедент передал Цессионарию права требования к должнику Андяржанову А.Х.(л.д.32-34, 38).

15.07.13 г в адрес банка от Андяржанова А.Х. поступило заявление о закрытии счета N (л.д.60)

Исковые требования Андяржанова А.Х.о признании недействительным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ базируются на том, что данный договор был заключен без его согласия, что противоречит требованиям законодательства, поскольку ООО "Кредитэкспресс-Р" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Андяржанова А.Х. в указанной части, указал на то, что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга) и вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности, а из анкеты заемщика следует, что Андяржанов А.Х. при заключении договора был согласен на переуступку Банком требований по кредитному договору без каких-либо ограничений.

С данным выводом суда нельзя согласиться, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора цессии) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела не следует, что ООО "Кредитэкспресс-Р" имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

Более того, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, истец Андяржанов А.Х. не давал.

Из материалов дела следует, при оформлении анкеты Заемщика Андяржанов А.Х. подписал бланк анкеты, в котором, в частности, имеется согласие с тем, что Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в Анкете новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору) (л.д.64). В кредитном договоре условие о праве банка переуступать свое требование по взысканию задолженности любому лицу не оговаривалось.

Однако, согласие клиента, отраженное в заполненной им анкете о наличии у банка права уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, в том числе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, нельзя расценивать как согласие заемщика на передачу права требования иным лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В этой связи, формулировка в анкете о праве банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента, а также передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, противоречит вышеуказанным нормам права, в том числе закона о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, в отсутствие в самом кредитном соглашении прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществило передачу ООО "Кредитэкспресс-Р" не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора.

При таких обстоятельствах, договор цессии, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кредитэкспресс-Р" не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

Поскольку положения, указанные в анкете не доводят до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательств того, что истец был уведомлен о передаче банком прав требования по кредитному договору ООО "Кредитэкспресс-Р" и дал свое согласие на это, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у ООО "Кредитэкспресс-Р" возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Андяржанова А.Х.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении иска Андяржанова о признании недействительным договора цессии подлежит отмене, а в данной части судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 10.06.13 г недействительным в силу его ничтожности, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, придя к выводу о ничтожности указанного соглашения в силу ст.168 ГК РФ, указал, что без доверенности от имени ОАО АКБ "Промсвязьбанк" может действовать только председатель Правления ОАО АКБ "Промсвязьбанк", а иные лица действуют от имени общества только на основании доверенности на совершение определенных действий. Из содержания соглашения, как указал суд, непонятно, кем подписано от имени юридического лица соглашение, не установлены ни должность, ни личность лица, подписавшего соглашение со стороны общества.

Вместе с тем из пояснений истца Андяржанова А.Х., данных им в судебном заседании, следует, что текст соглашения был подготовлен сотрудниками банка, само соглашение он подписывал в помещении банка, подпись работника банка, подписавшего соглашение, заверена печатью банка. Из отзыва на встречный иск следует, что Андяржанов А.Х., являясь потребителем, не обладает специальными познаниями в области права и у него не было сомнений при заключении соглашения в наличии полномочий у сотрудника банка, подписавшего соглашение.

Данным обстоятельствам суд при вынесении решения никакой оценки не дал и не применил закон, подлежащий применению.

Согласно ст.182 ГК РФ 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст.183 ГК РФ 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что ответчик информацией о выбытии печать из обладания банка она не располагает и не знает о том, оттиск подлинной ли печати банка имеется в соглашении о реструктуризации задолженности. Само соглашение о реструктуризации не отвечает форме, установленной банком для документа такого вида.

По мнению судебной коллегии, на основании анализа абз. 2 п. 1 ст. 182 и ст. 183 ГК РФ, в рассматриваемом случае о полномочиях лица на совершение операций от лица ответчика по подписанию соглашения о реструктуризации задолженности свидетельствовало свободное распоряжение им печатью банка. Как усматривается из соглашения (л.д.7), подпись лица, подписавшего от имени банка соглашение скреплена оттиском печати ОАО АКБ "Пробизнесбанк" "г. Дзержинск для договоров ККО "Дзержинский". Данный оттиск печати соответствует оттиску печати, имеющемуся на кредитном договоре от 29.01.09 г, заключенному с истцом. О подделке печати, выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, следовательно, наличие у лица, подписавшего соглашение, доступа к печати ответчика (общества), нахождение данного лица на рабочем месте в офисе ККО "Дзержиснкий" подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Более того, само соглашение о реструктуризации задолженности имеет все необходимые реквизиты для изменения условий погашения кредита, содержит расчет и график вносимых платежей, из чего можно сделать вывод, что действия по оформлению подобных соглашений входили в круг служебных обязанностей лица, подписавшего от имени банка данное соглашение.

Довод представителя ответчика о том, что форма соглашения не соответствует форме, разработанной Банком, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, банк 17.06.13 г принял от Андяржанова А.Х. взнос для дальнейшего погашения кредита в сумме "данные изъяты", соответствующий сумме ежемесячного платежа, оговоренного в соглашении о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ г, и направил его на погашение задолженности, в то время как кредитным договором была установлена сумма ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" (л.д.67), из чего следует сделать вывод об одобрении сделки банком.

В связи с изложенным судебная коллегия определяет сумму долга Андяржанова А.Х. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме "данные изъяты", которая складывается из определенной соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", которая сторонами не оспаривается за вычетом внесенного Андяржановым 17.06.13 г в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платежа в размере "данные изъяты" Именно указанная сумма была уступлена по договору цессии от 4.07.13 г

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отказе в удовлетворении иска Андяржанова А.Х. о признании недействительным договора уступки прав требований, предоставлении рассрочки необоснованными, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

Обсудив требование истца о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств и морального вреда, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В обоснование своих требований в указанной части истец ссылается на то, что он как потребитель услуги банковского счета в силу одностороннего отказа банка от обслуживания расчетного счета, был лишен возможности внесения платежей.

Как указывалось выше, ответчик открыл в банке расчетный счет для обеспечения возможности истцу вносить денежные средства для погашения кредита (п.рп.2.1 и 3.1.1 Договора).

Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций (п.6.1 Договора).

29.01.09 г Андяржанов А.Х. подписал заявление о присоединении к Правилам открытия и, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.58).

15.07.13 г от Андяржанова А.Х. в банк поступило заявление о закрытии счета при наличии у него задолженности по кредитному договору (л.д.60)

Согласно ст.845 ГК РФ 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Согласно Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" клиент вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке и без объяснения причин, уведомив Банк в письменной форме. Расторжение Договора по инициативе Клиента осуществляется при соблюдении следующих условий ... клиент погасил задолженность по кредитным договорам, заключенным между Клиентом и банком, включая задолженность по овердрафту по счетам, возникшую в соответствии с условиями настоящих Правил (п.10.2 Правил).

Прекращение (расторжение) Договора является основанием закрытия счетов Клиента, открытых в соответствии с Договором (п.10.5 Правил).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что закрытие расчетного счета Андяржанова А.Х., даже при наличии его заявления о закрытии счета нельзя признать правомерным, поскольку при наличии задолженности Клиента по кредитному договору это противоречит Правилам закрытия счетов физических лиц, разработанных Банком.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке опровергается материалами дела.

Действительно пунктом 5.4 Договора предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

22.05.13 г в адрес истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д.91), в котором разъяснил право кредитора обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае невыполнения данного требования о погашении задолженности.

Согласно ст.452 ГК РФ 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, соглашение о расторжении договора, совершенного в письменной форме, должно совершаться также в письменной форме.

Письменная форма соглашения о расторжении договора будет считаться соблюденной не только в случае составления одного документа, подписанного сторонами, но также и в случае обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Однако, такие документы должны однозначно свидетельствовать о взаимном волеизъявлении сторон о прекращении отношений на конкретных условиях.

Анализ уведомления о погашении задолженности не позволяет сделать вывод о том, что оно является соглашением о расторжении договора. Довод ответчика о расторжении на основании данного уведомления кредитного договора в одностороннем порядке (л.д.53) противоречит положениям ст.453 ч.2 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как следует из материалов дела, обязательства Андяржанова А.Х. перед Банком по погашению задолженности прекращены не были, и Банк переуступил право требования ООО "Кредитэкспресс-Р".

Поскольку в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения полностью, судебная коллегия проверяет решение и в части отказа в удовлетворении исковых требований Андяржанова А.Х. во взыскании неустойки и морального вреда.

В указанной части исковые требования истца базируются на положениях ст.27 Закона "О защите прав потребителей" в силу того, что ответчик, закрыв счет, нарушил срок оказания услуги банковского счета, которая должна была оказываться более длительный срок при этом расчет инеустойки истцом произведен из размера 3% в день (ст.28 п.5 Закона "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия находит что указанные нормы не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку существует специальная норма, регулирующая данные правоотношения.

Согласно ст.854 ГК РФ 2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" 20. При рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

21. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки, могло бы иметь место в случае доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о непринятии ответчиком его платежей после 17.06.13 г в счет погашения кредитной задолженности. Таких доказательств истец не представил, представителя ответчика внесение истцом платежей отрицает. В имеющейся в деле претензии в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк", подписанной Андяржановым А.Х. (без даты ее составления) (л.д.11) отсутствуют сведения о принятии претензии работником Банка, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих направление данной претензии по почте или иным способом, равно как не представил доказательств, подтверждающих наличие с его стороны попыток внесения на свой счет денежных сумм в соответствии с соглашением о реструктуризации после 17.06.13 г.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагалось бремя доказывания внесения им денежных средств в погашение кредитной задолженности и факта непринятия Банком указанных денежных средств. Именно от вносимых сумм, а не от суммы кредита, в соответствии со ст.856 ГК РФ должна была рассчитываться неустойка.

При наличии в материалах дела заявления Андяржанова А.Х. от 15.07.13 г о закрытии счета (л.д.60) судебная коллегия приходит к выводу что неустойка не подлежит взысканию, поскольку Андяржановым не доказан факт внесения им денежных средств для погашения задолженности.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кредитэкспресс-Р" договора уступки прав, не соответствующего положениям закона и признанного судом недействительной сделкой, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Андяржанова А.Х. судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по данному делу, личность истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий уступкой права требования, принцип разумности и справедливости, и взыскивает с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Кроме того, с ОАО "Пробизнесбанк" в пользу Андяржанова А.Х. в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, соответственно госпошлина подлежит уплате с ответчиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход бюджета.

Размер госпошлины определяется из характера удовлетворенных судебной коллегией исковых требований:

- "данные изъяты" - по удовлетворенным требованиям о признании договора уступки прав требований недействительным

- "данные изъяты" - по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда

- "данные изъяты" - за подачу апелляционной жалобы, а всего "данные изъяты".

Кроме того, в исковом заявлении истца содержится просьба о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" (л.д.43).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 15.02.14 г, согласно которому Андяржанов А.Х. выплатил ООО "ПФК "Юнона" вознаграждение в сумме "данные изъяты" за представление его интересов в суде, и квитанции об уплате указанной суммы (л.д.44-46), а кроме того, квитанция нотраиуса на сумму "данные изъяты" за оформление доверенности.

С учетом положений ст.53 ГПК РФ расходы на оформление доверенности следует признать необходимыми и они подлежат взысканию в полном объеме. С учетом частичного удовлетворения требований Андяржанова и количества судодней, затраченных его представителем на представление интересов, судебная коллегия находит разумным взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Андяржанова расходы на представителя в сумме "данные изъяты", а всего судебные издержки в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 августа 2014 года в части

- отказа в удовлетворении исковых требований Андяржанова А. Х. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ООО "Кредитэкспресс-Р" о признании недействительным договора уступки прав требований, определении размера задолженности по кредитному договору, возложении обязанности о предоставлении рассрочки, взыскании морального вреда, штрафа;

-удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Андяржанову А. Х. о признании соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

-взыскании с Андяржанова А.Х. расходов по уплате госпошлины

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным договор уступки прав требования заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кредитэкспресс-Р" от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи прав по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андяржановым А. Х..

Возвратить стороны в первоначальное положение, обязав ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыть на имя Андяржанова А.Х. банковский счет "до востребования" в рублях РФ для расчетов по погашению задолженности по кредитному договору.

Определить задолженность Андяржанова А.Х. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" 75 коп.

Обязать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставить Андяржанову А. Х. рассрочку по уплате суммы долга, на условиях предусмотренных соглашением о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Андяржанова А. Х. моральный вред в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Андяржанова А. Х. штраф в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Андяржанову А. Х. о признании соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Андяржанова А. Х. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи