Постановление Нижегородского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 4А-138/2015

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу Москалева О.А. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 апреля 2014 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2014 года, решение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Москалева "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 апреля 2014 года оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2014 года и решением Нижегородского областного суда от 25 декабря 2014 года Москалев О.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Москалев О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на то, что автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был продан, в обоснование чего представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства и в момент правонарушения не находился у него в собственности. Судебными инстанциями дана ненадлежащая оценка доказательствам и нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Москалева О.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014г. в 15:50:19 по адресу: "адрес", в районе "адрес", специальным техническим средством "Стрелка-СТ", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Москалев О.А., со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно вышеуказанным прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины-нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 40 до 60 километров в час, при этом размер штрафа определен от 1000 до 1 500 рублей.

Таким образом, административное наказание Москалеву О.А. - собственнику автомашины назначено в соответствии с требованиями закона и находится в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалобы на постановление рассмотрены городским судом и судьей Нижегородского областного суда по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.

Версия Москалева О.А. о том, что автомашина "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не находилась в его собственности, поскольку 27.11.2013г. по договору купли-продажи/акту приема-передачи (л.д.5, 6) была передана Москалевым О.А. покупателю "данные изъяты", ранее проверялась судами двух инстанций и обоснованно не была принята как основание для освобождения Москалева О.А. от ответственности. Перечисленные доказательства были исследованы судьями при рассмотрении жалобы и оценены ими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что отражено в мотивированном решении.

При этом, суду не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи, который носит возмездный характер, в том числе копии платежных документов.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, Москалевым О.А. не предоставлены.

При этом, проверив доводы жалобы и представленные доказательства, суды правильно сослались на примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Довод надзорной жалобы о том, что судами двух инстанций дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам, несостоятелен. Имеющаяся совокупность доказательств получила правовую оценку и обоснованно была признана судами достаточной для вынесения постановлений.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 08 апреля 2014 года, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2014 года, решение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Москалева "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Москалева О.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых