Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33А-153/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 февраля 2015 г. по делу N 33А-153/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя и его представителя ФИО10, а также заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции Склярова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище (военный институт) имени генерала армии В.Ф. Маргелова" (далее - институт) майора запаса Максимочкина Александра Николаевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника института, связанных, соответственно, с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава института.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, Максимочкину, проходящему службу в распоряжении начальника института (г. Рязань), в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатными мероприятиям решением начальника и жилищной комиссии института от 12 ноября 2009 года на семью из трех человек по месту службы распределена двухкомнатная квартира, общей площадью 58,80 кв.м., в которую он вселился, несмотря на то, что договор социального найма на нее им заключен был только 8 октября 2014 года.

В рапорте от 30 сентября 2013 года заявитель просил командование об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением жилым помещением по договору социального найма.

Однако в рапорте от 14 октября 2013 года заявитель, настаивавший на увольнении с военной службы по вышеуказанному основанию, выразил согласие с увольнением с военной службы с оставлением по последнему месту службы в списках военнослужащих, нуждающихся в получении жилья. Данное волеизъявление Максимочкин подтвердил в беседе, проведенной с ним командованием института 14 октября 2013 года.

19 октября 2013 года заявитель представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 октября того же года N 854 он уволен с военной службы.

Приказом начальника института от 28 января 2014 года N 20 Максимочкин исключен из списков личного состава института с 4 февраля того же года.

Считая, что до заключения договора социального найма вышеуказанного жилого помещения военнослужащий считается необеспеченным жильем, а поэтому его нельзя уволить, Максимочкин 10 ноября 2014 года обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 854 и приказ начальника института от 28 января 2014 года N 20, возложив на должностных лиц обязанность их отменить.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Максимочкин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы, ее автор, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, утверждает о том, что в силу положений ст. 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, законных оснований для увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава института с 4 февраля 2014 года не имелось, поскольку согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением по договору социального найма он не давал, а указанный договор заключен им только 8 октября 2014 года.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, тем самым уклонился от рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие государственного органа или должностного лица, если считает, что указанным решением, действием нарушены его права и свободы.

Согласно статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а согласно ч. 2 указанной выше статьи причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что первоначально в своем рапорте от 30 сентября 2013 года заявитель просил командование института об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным обеспечением жилым помещением по договору социального найма, однако в рапорте от 14 октября того же года согласился с увольнением с военной службы с оставлением по последнему месту службы в списках военнослужащих, нуждающихся в получении жилья. Данное волеизъявление Максимочкин подтвердил в беседе, проведенной с ним командованием института 14 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах довод автора жалобы о том, что согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем он не давал, следует признать голословным.

В судебном заседании 18 ноября 2014 года Максимочкин дал объяснения, согласно которым об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава института без обеспечения жилым помещением по договору социального найма ему было известно 4 февраля 2014 года.

Этими же материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с тем, что в суд с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 октября того же года N 854 и приказа начальника института от 28 января 2014 года N 20 заявитель обратился 10 ноября 2014 года.

При таких данных суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения с заявлением в суд обоснованно по данному основанию отказал Максимочкину в удовлетворении его заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пропуск трехмесячного срока обращения с заявлением в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании не было установлено уважительных причин пропуска заявителем трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, суд первой инстанции, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

В связи с тем, что отказ в удовлетворении заявления по вышеуказанному основанию не предусматривает исследование фактических обстоятельств дела, ссылка в жалобе на уклонение суда от рассмотрения дела по существу является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2014 года по заявлению Максимочкина Александра Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты".

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко