Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33А-157/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 февраля 2015 г. по делу N 33А-157/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Богдашова Д.А. и Павленка С.В.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года, согласно которому военнослужащему войсковой части N капитану ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с отказом изменить в приказе сведения о дате заключения контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, на основании приказа статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации (далее - ЗМО РФ) по личному составу от 27 декабря 2013 года N 527 ФИО7 прибыл из военного комиссариата в войсковую часть N для дальнейшего прохождения военной службы. Командир войсковой части N в приказе от 23 июня 2014 года N 112 о зачислении ФИО1 с указанной даты в списки личного состава воинской части указал, что на необходимость заключения заявителем контракта о прохождении военной службы.

Так как в приказе ЗМО РФ от 27 декабря 2014 года установлено полагать его заключившим новый контракт о прохождении военной службы и назначенным на воинскую должность в войсковую часть N, ФИО7 24 августа 2014 года обратился к командиру воинской части с рапортом, в котором просил внести изменения в приказ от 23 июня 2014 года и изменить дату заключения с ним контракта с 23 июня 2014 года на 27 декабря 2013 года, как об этом было указано в приказе ЗМО РФ, в чём ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО7 обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом внести изменения в приказ от 23 июня 2014 года N 112 в части даты заключения с ним контракта 27 декабря 2013 года вместо 23 июня 2014 года, в связи с чем просил обязать командира указанной воинской части внести изменения в оспариваемый приказ, указав дату начала прохождения им военной службы 27 декабря 2013 года, а также внести в его послужной список сведения о заключении с ним контракта с 27 декабря 2013 года.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указал, что в нарушение ст. 67 и п. 4 ст.198 ГПК РФ суд не исследовал и не дал оценку находящемуся в деле ответу начальника N управления ГУК МО РФ генерал-майора ФИО8 от 14 ноября 2014 года, содержащему сведения о том, что контракт им был подписан 27 декабря 2013 года, но не подписан должностным лицом, а поэтому, по его мнению, он не является заключённым.

Считает, что данный вывод противоречит абз. 3 п. 3 приказа министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, так как в нём прямо сказано, что в случае принятия положительного решения о заключении контракта соответствующее должностное лицо заключает с кандидатом контракт, издает приказ об объявлении вступления его в силу и о назначении военнослужащего на воинскую должность.

Также отмечает, что приказом ЗМО РФ от 27 декабря 2013 года объявлено о вступлении в силу контракта и назначении на воинскую должность, в связи с чем подтверждён факт заключения контракта о прохождении военной службы.

Полагает, что если приказом ЗМО РФ объявлено о вступлении в силу контракта и назначении на должность, то датой начала контракта является не дата прибытия в часть, а дата издания приказа о вступлении контракта в силу.

Ссылаясь на Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" и приказ министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350 "Об организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации", обращает внимание, что в случае если назначение на воинскую должность производится вышестоящим должностным лицом, то командир (начальник) воинской части после проведения мероприятий по отбору кандидата готовит и представляет по команде представление с ходатайством о заключении с кандидатом контракта и назначении военнослужащего на воинскую должность. К представлению прилагается личное дело кандидата и другие необходимые документы, которые после принятия решения соответствующим должностным лицом пересылаются в воинскую часть, проводившую мероприятия по отбору кандидата. В случае принятия положительного решения соответствующее должностное лицо заключает с кандидатом контракт, издает приказ об объявлении вступления в силу контракта и о назначении военнослужащего на данную воинскую должность.

Настаивает, что в представлении от 9 декабря 2013 года командующий войсками Западного военного округа ходатайствует перед вышестоящим командованием о заключении с ни контракта о прохождении военной службы и назначении его на воинскую должность.

Также полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указание в выписке из приказа ЗМО от 27 декабря 2013 года N 527 полагать ФИО1 заключившим новый контракт сроком на 5 лет и назначить на воинскую должность командира зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона войсковой части N являлось ни чем иным, как решением ЗМО, на основании которого командиру указанной части были делегированы полномочия по подписанию с заявителем нового контракта, после прибытия его в воинскую часть из военного комиссариата с соответствующим предписанием.

Суд первой инстанции не учел, что из военного комиссариата он убыл в часть для дальнейшего прохождения военной службы, а не для заключения контракта.

По мнению автора жалобы, судом не были оценены все доказательства и положения законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы и порядок заключения контрактов о прохождении военной службы.

В заключении автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237 "Вопросы прохождения военной службы" и приказ министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", указывает, что его заявление должно быть удовлетворено, а на должностное лицо возложена обязанность внести изменения в оспариваемый приказ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) установлено, что заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В соответствии с пунктами 16 и 19 статьи 5 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), кандидат, признанный комиссией военного комиссариата по отбору кандидатов соответствующим требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, получает от военного комиссара соответствующее предписание и направляется в воинскую часть для заключения контракта, после чего его кандидатура рассматривается командиром названной воинской части, на которого возлагается обязанность по заключению контрактов.

Пунктом 4 и подпунктом "б" пункта 6 статьи 9 Положения новый контракт с гражданином, пребывающим в запасе, ранее проходившим военную службу по контракту, назначаемым на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание от прапорщика (мичмана) до полковника, капитана 1 ранга включительно подписывает соответствующее должностное лицо от командира воинской части и выше на основании решения должностного лица, которое вправе осуществлять назначение на указанные воинские должности. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, о чем издается соответствующий приказ.

Согласно материалам дела в приказе ЗМО от 27 декабря 2013 года N527 указано, что капитан запаса ФИО7, изъявил желание поступить на военную службу по контракту из запаса, в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статьёй 9 Положения о порядке прохождения военной службы полагается заключившим новый контракт сроком на 5 лет и назначен на воинскую должность командира зенитной ракетной батареи зенитного дивизиона войсковой части N.

Из материалов дела также усматривается, что приказом командира войсковой части N от 23 июня 2014 года ФИО7 зачислен в списки личного состава воинской части, а также указано на необходимость заключения нового контракта на срок 5 (пять) лет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку контракт о прохождении военной службы с ФИО7 до прибытия к месту службы никем из должностных лиц заключен не был, то он должен был быть заключен по прибытию в воинскую часть, командиру которой делегированы полномочия по подписанию с заявителем нового контракта, после прибытия его в воинскую часть из военного комиссариата с соответствующим предписанием.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд правильно учитывал, что контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части. Первый экземпляр контракта после вступления его в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй экземпляр выдается военнослужащему, но ФИО7 представить его в суд не смог.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления и возложении обязанности на командира войсковой части N внести изменения в оспариваемый приказ от 23 июня 2014 года N 112 в части даты начала прохождения им военной службы с 27 декабря 2013 года и внесения записи в послужной список о заключении с ним контракта с этой же даты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно учитывал, что внесение таких изменений в приказ командира воинской части повлечёт за собой необходимость выплаты ФИО1 денежного довольствия с 27 декабря 2013 года, то есть за период, когда он обязанностей военной службы не исполнял и в воинскую часть не прибывал.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных выше норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену правильного по существу решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин