Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33А-16/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 15 января 2015 г. по делу N 33А-16/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Богдашова Д.А. и Павленка С.В.,

при секретаре Онищенко С.Л., с участием представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части N майора юстиции ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должного лица на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2014 года, согласно которому военнослужащему войсковой части N капитану ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части 5401, связанных с неназначением её на указанную ею воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения представителя должностных лиц в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, 2 ноября 2011 года ФИО1 была освобождена от занимаемой воинской должности старшего инспектора - ревизора финансовой службы войсковой части N, "майор", 18 тарифный разряд, и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий зачислена в распоряжение командира указанной воинской части. В мае 2011 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, после окончания которого 18 ноября 2013 года, она вышла на службу. 11 апреля 2014 года ФИО8 обратилась с рапортом о назначении её на должность заместителя помощника командира войсковой части N по финансово-экономической работе (по контрольно-ревизионной работе), "подполковник", 21 тарифный разряд, в связи с нахождением в распоряжении свыше установленных сроков. Приказом командира войсковой части N от 22 сентября 2014 года N58 л/с ФИО1 назначена заместителем главного бухгалтера - начальником финансовой службы объединенной бухгалтерии войсковой части N, "майор", 17 тарифный разряд, и за ней, назначенной на воинскую должность с меньшим месячным окладом, сохранен месячный оклад по ранее занимаемой воинской должности на время ее службы в новой воинской должности, по воинской должности старшего инспектора - ревизора финансовой службы этой дивизии.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратилась в суд с заявлением, в котором она просила признать действия командира войсковой части N, выразившиеся в несвоевременном представлении документов на освободившуюся должность заместителя начальника финансовой службы войсковой части N по контрольно-ревизионной работе, неправомерным, в связи с чем обязать названного командира представить ее к назначению на равную или вышестоящую воинскую должность, в том числе начальника финансовой службы войсковой части N по контрольно-ревизионной работе. Также просила суд признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 14 марта 2014 года N 28 с/ч в части касающейся назначения ФИО5 заместителем начальника финансовой службы по контрольно-ревизионной работе войсковой части N. Помимо изложенного, просила взыскать с войсковой части N в ее пользу судебные расходы в сумме 50200 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО10 отказал, поскольку, по мнению суда, права заявителя после назначения её на нижестоящую должность были восстановлены ответчиками в добровольном порядке. Не настаивала на разрешении требований и сама ФИО11.

Одновременно суд частично удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на сумму "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель должностных лиц, выражая несогласие с решением суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что представитель командующего войсками Центрального регионального командования ВВ МВД России и командира войсковой части N не признавал требования заявителя в судебном заседании, так как не наделен такими полномочиями.

Также отмечает, что при рассмотрении кандидатуры ФИО1 для назначения ее на равную или высшую воинскую должность она всячески препятствовала такому назначению, так как зачеты не сдавала, в связи с чем аттестационная комиссия не могла ее оценить и принять решение о назначении.

Обращает внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", и Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 31 октября 2013 года N 875, должности, на которые претендует ФИО1 связаны с коррупционными рисками, в связи с чем возлагает на неё обязанность предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей, чего ей не было выполнено.

В заключение автор жалобы указывает, что ФИО1 обращалась к командованию воинской части о проведении с ней занятий, но сама всячески их избегала и не выходила на службу, систематически находясь на "больничном" по уходу за ребенком, либо по состоянию своего здоровья со дня выхода из отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 3 лет, а именно с 18 ноября 2013 года, в связи с чем командир воинской части не мог рассматривать ее кандидатуру для ее представления на равную или высшую воинскую должность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении ей судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с которой если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, судом не было учтено, что ни одно из требований ФИО12, указанных в заявлении, воинскими должностными лицами удовлетворено не было, так как она не была назначена на должность заместителя начальника финансовой службы войсковой части N по контрольно-ревизионной работе, а также на равную или вышестоящую воинскую должность, в том числе начальника финансовой службы войсковой части N по контрольно-ревизионной работе. Не был отменен командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России от 14 марта 2014 года N 28 с/ч в части касающейся назначения ФИО5 заместителем начальника финансовой службы по контрольно-ревизионной работе войсковой части N.

Отказано в этом ФИО13 и судом первой инстанции, поскольку суд посчитал восстановлением прав заявителя назначение её на нижестоящую должность, с чем согласилась ФИО14.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах у гарнизонного суда отсутствовали основания для применения ст. 101 ГПК РФ, а потому решение суда в части удовлетворения требования о возмещении ФИО15 судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года по заявлению ФИО16 ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части N, связанных с неназначением на воинскую должность в части возмещения судебных расходов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для данного дела, и нарушением норм процессуального права - отменить и принять в этой части новое решение.

Кораблёвой О.В. в удовлетворении требования о возмещении ей судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок

Секретарь судебного заседания С.Л. Онищенко