Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33А-209/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 февраля 2015 г. по делу N 33А-209/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Богдашова Д.А. и Павленка С.В.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2014 года, которым заявление бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, связанных с нерассмотрением обращения и необеспечением вещевым имуществом в части требований возвращено, а в принятии его в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие министра обороны РФ, связанное с нерассмотрением в установленном порядке его обращения, касающегося предоставления перечня и характеристик недополученного вещевого имущества и об истребовании из незаконного владения принадлежащего ему имущества. Кроме того, в связи с нарушением министром обороны РФ порядка рассмотрения обращений граждан просил возложить на него обязанность предоставить перечень, характеристики и стоимость недополученного вещевого имущества, а также возложить на Министерство обороны РФ обязанность предоставить ему принадлежащее ему вещевое имущество.

Определением судьи от 5 ноября 2014 года заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия министра обороны РФ, связанное с нерассмотрением в установленном порядке его обращения, касающегося предоставления перечня и характеристик недополученного вещевого имущества, а также возложения на министра обороны РФ обязанности предоставить перечень, характеристики и стоимость недополученного вещевого имущества возвращено, а в принятии требования ФИО1 о возложении на Министерство обороны РФ обязанность предоставить ему из незаконного владения принадлежащее ему вещевое имущество отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить.

В обоснование частной жалобы он указал, что вопреки указанию в обжалуемом определении, в настоящее время он проходит военную службу и исполняет обязанности военной службы.

Ссылаясь на определение судебной коллегии Московского окружного военного суда от 31 июня 2014 года, указывал, что судья нарушил требования ст. 61 ГПК РФ и не учел, что в настоящее время в отношении него осуществляются властно-распорядительные функции Министерства обороны РФ при исполнении им воинских служебных обязанностей.

Отмечает, что судом неправильно применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", поскольку из поданного им заявления усматривается, что его права и законные интересы были нарушены Министром обороны РФ именно в период прохождения военной службы.

Также считает, что его законные права и интересы были нарушены в период военной службы, а потому все требования подсудны военному суду.

По мнению автора жалобы, судья пришел к неверному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому предмету.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", полагает, что ссылка в определении на Федеральный закон "О исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку при изложенных им обстоятельствах, судебный пристав не может своевременно, полно и правильно исполнить документ, содержание которого не определяет предоставление ему из незаконного владения принадлежащего ему вещевого имущества.

Обращает внимание, что полученная им копия судебного постановления указывает на нарушение требований руководства по делопроизводству в военных судах.

В заключение жалобы ее автор указывает, что обжалуемым определением нарушено его право на обращение в суд и затруднен доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

При этом судья, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пришел к правильному выводу о том, что для отказа в принятии заявления не требуется тождественности сторон и достаточно тождественности предметов спора.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 4 июня 2013 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2013 года, на министра обороны РФ возложена обязанность изменить в приказе по строевой части от 11 марта 2013 года N 143 дату исключения заявителя из списков личного состава части с 1 на 25 марта 2013 года, на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность, наряду с другими выплатами, произвести заявителю выплату компенсации за вещевое имущество в сумме "данные изъяты" рублей, а на командира войсковой N обязанность по обеспечению заявителя положенным при исключении из списков личного состава части N вещевым имуществом.

Поскольку необеспечение ФИО1 причитающимся вещевым имуществом уже проверялась судом и по указанному предмету имеется вступившее в законную силу решение суда от 4 июня 2013 года, а заявителем в новом заявлении вновь фактически оспаривается необеспечение его положенным вещевым имуществом, то определение судьи от 5 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления в части требования о возложении на Министерство обороны РФ обязанности по предоставлению ему из незаконного владения принадлежащего ему вещевого имущества является законным и обоснованным.

Доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем обжалуемое определение о возвращении заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия министра обороны РФ, связанного с нерассмотрением в установленном порядке его обращения и возложением на указанное должностное лицо обязанности предоставить ему перечень, характеристики и стоимость недополученного им вещевого имущества, не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФИО1 в указанной части, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что обращение заявителя к министру обороны РФ последовало после утраты им статуса военнослужащего, в связи с чем поданное им заявление неподсудно военному суду.

Вместе с тем ст. 25 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам, наряду с другими категориями дел, подсудны гражданские о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

Граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Как видно из представленных материалов, в своем обращении к министру обороны РФ от 11 августа 2014 года заявитель, наряду с другими требованиями, просил предоставить ему перечень, характеристики и стоимость недополученного им вещевого имущества, право, на получение которого должно было быть реализовано в период прохождения им военной службы, в связи с чем следовало прийти к выводу о том, что поданное ФИО1 заявление о признании незаконным бездействия министра обороны РФ, связанного с нерассмотрением в установленном порядке его обращения и возложения на указанное должностное лицо обязанности по предоставлению ему перечня, характеристик и стоимость недополученного им вещевого имущества, подсудно военному суду.

При таких обстоятельствах, судьей гарнизонного военного суда в этой части неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем принятое им решение в части возвращения заявления ФИО1 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 и 2 ст. 334 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2014 года по заявлению ФИО1 в части возвращения вышеуказанного заявления в связи с неправильным применением норм процессуального права, отменить.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок

Секретарь судебного заседания Н.А. Потанин