Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33А-20/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 15 января 2015 г. по делу N 33А-20/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием представителя заявителя - ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления Аксенкина Андрея Ивановича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В. и объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела и решения суда, Аксенкин проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 28 апреля 2012 года (протокол N 3) он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Указанное решение было доведено до заявителя 2 мая 2012 года.

В 2013 году заявитель был уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Полагая свои права нарушенными, Аксенкин 4 сентября 2014 года обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанное выше решение жилищной комиссии и обязать его отменить.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Аксенкина отказал в связи с пропуском им процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, поскольку не учел факт оценки протокола N 3 Химкинским городским судом Московской области еще в 2012 году в процессе разрешения в его пользу искового заявления о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения на предоставленное ему жилье - 3-х комнатную квартиру N 181, расположенную по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Планерное. Позднее указанное решение суда было отменено, а сейчас идет процесс кассационного обжалования.

Обращает внимание, что подавая заявление в суд, он исходил из того, что суд учтет не истекший 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд в защиту материального права и посчитает уважительным пропуск срока, установленного ст.256 ГПК РФ.

Полагает, что суд исказил суть обращения его в Химкинский городской суд с иском об изменении статуса занимаемого им служебного жилого помещения, потому что он с таким иском в суд не обращался, что также отрицательно повлияло на признание уважительной причины пропуска срока в порядке ст. 256 ГПК РФ.

Считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, поскольку не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку на жилищный учет он был принят в 2001 году до введения в действие ЖК РФ.

Указывает, что суд провел все разбирательство в одном судебном заседании с нарушением стадий судебного производства, с нарушением ст. 35 ГПК РФ, поскольку не посчитал нужным принять дополнительные доказательства по делу.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст.6 указанного закона не допускается снятие с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, принятых до 1 марта 2005 года на жилищный учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как видно из материалов дела, о принятом жилищной комиссией войсковой части N решении о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях Аксенкину стало известно 2 мая 2012 года, а с заявлением об оспаривании названного решения заявитель обратился в военный суд лишь 4 сентября 2014 года.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, будучи осведомленным о принятии жилищной комиссией решения о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях от 28 апреля 2012 года, мог обратиться в суд с заявлением с 3 мая по 3 августа 2012 года, а обратившись с названными требованиями в суд лишь 4 сентября 2014 года, то есть спустя более 2 лет после указанной даты, он тем самым пропустил установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст. 256 ГПК РФ, без уважительных причин пропуска этого срока.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обосновано отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

При этом ссылки автора апелляционной жалобы на обращения Аксенкина в Химкинский городской суд с иском, являются необоснованными, поскольку подача указанного иска не прерывает течение процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, для обжалования принятого жилищной комиссией воинской части решения.

Являются не состоятельными и его доводы о том, что в данном случае необходимо применять трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку при рассмотрении дел, возникающих их публичных правоотношений, применяются положения ст. 256 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 256 пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы о незаконности проведения лишь предварительного судебного заседания без принятия дополнительных доказательств, являются несостоятельными, поскольку заявление по существу не рассматривалось, а рассматривался вопрос пропуска процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2014 года по заявлению Аксенкина Андрея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты".

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко