Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33А-214/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 февраля 2015 г. по делу N 33А-214/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием представителя командира войсковой части N ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Смоленского гарнизонного военного суда от 22 октября 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса Синенкова Николая Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смоленского гарнизонного военного суда от 4 мая 2011 года и определения названного суда от 3 сентября 2012 года по его заявлению об оспаривании действий командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Смоленского гарнизонного военного суда от 4 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления Синенкова об оспаривании действий командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N, связанных со снятием заявителя с жилищного учета.

Определением того же суда от 3 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 25 октября 2012 года, отказано в удовлетворении заявления Синенкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Синенков в сентябре 2014 года обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных постановлений, указав в качестве основания для пересмотра, что после вступления в законную силу решения суда от 4 мая 2011 года, ему стало известно, что квартира, распределенная ему в 2008 году жилищной комиссией в качестве служебного жилого помещения и находящаяся по адресу: "адрес", таковым статусом на момент ее выделения не обладала.

Определением от 22 октября 2014 года суд отказал в удовлетворении заявления Синенкова.

В частной жалобе Синенков просит данное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего ссылается на решение Десногорского городского суда от 23 июня 2014 года, которым установлено, что в 1993 году он был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, а указанная квартира с 1 января 2009 года не является служебным жилым помещением. Это решение, по мнению автора жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылается на статью 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой за гражданами, принятыми на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма, сохраняется право состоять на данном учете до получения ими указанных помещений.

На этом основании делает вывод, что договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру был заключен с ним незаконно.

Считает, что суд не принял во внимание объяснения представителя командования, согласно которым в воинской части ведется отдельный учет военнослужащих, нуждающихся в служебных жилых помещениях, и военнослужащих, имеющих право на получение жилых помещений для постоянного проживания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, необходимым и обязательным условием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления является наличие юридических фактов, существовавших во время рассмотрения дела и имевших существенное значение для его разрешения, которые не были известны заявителю, и у него отсутствовала возможность узнать о них.

Указанное заявителем обстоятельство к таковым не относится и не влияет на обоснованность и законность принятого судом решения.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления Синенков сослался на решение Десногорского городского суда от 23 июня 2014 года, которым установлено, что в 1993 году он был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, а квартира, находящаяся по адресу: "адрес", с 1 января 2009 года не является служебным жилым помещением.

Вместе с тем, указанное обстоятельство решение Смоленского гарнизонного военного суда от 4 мая 2011 года и определение того же суда от 3 сентября 2012 года под сомнение не ставит, поскольку предметом спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу являлись действия командира и председателя жилищной комиссии войсковой части N, связанные со снятием Синенкова с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по той причине, что в июне 2010 года он дал согласие на приватизацию своим сыном комнаты в общежитии в г. Десногорске, на которую с заявителем был заключен договор социального найма, а также подарил в 2006 году своей дочери принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, приобретенную им и членами его семьи по договору купли-продажи в г. Рославле Смоленской области.

Суд первой инстанции, анализируя жилищные условия Синенкова, также отметил, что после совершения указанных действий по распоряжению жилыми помещениями, ему на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от 2 декабря 2009 года была предоставлена однокомнатная служебная квартира в г. Десногорске Смоленской области.

Поскольку же, как следует из решения суда, у Синенкова отсутствует право обеспечения жилым помещением, то обстоятельство, связанное с установлением статуса предоставленной ему однокомнатной квартиры, существенного значения для настоящего дела не имеет и на правильность принятых судом решений не влияет.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Синенкова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных судебных постановлений.

Иное толкование автором жалобы норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела по вышеизложенным причинам не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Смоленского гарнизонного военного суда от 22 октября 2014 года по заявлению Синенкова Николая Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Смоленского гарнизонного военного суда от 4 мая 2011 года и определения названного суда от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

"данные изъяты".

Судья Московского окружного

военного суда Балабанов Н.Н.

Секретарь судебного заседания Болотникова В.А.