Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-227/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-227/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей: ФИО3 и ФИО8,

при секретаре ФИО7, с участием заявителя и его представителя ФИО4, представителя Министра обороны РФ - ФИО5, прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего мичмана запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшей против ее удовлетворения, и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из материалов дела и решения суда, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что исключен из списков части необоснованно, поскольку на день издания приказа его не обеспечили жильем в "адрес".

С учетом этого заявитель просил суд признать приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и обязать Министра обороны РФ этот приказ отменить, восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечить всеми видами довольствия и исключить из списков части после предоставления жилого помещения в "адрес".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого обращает внимание на ненадлежащее ведение протокола судебного заседания, несвоевременное получение им копии решения суда и отсутствие в судебном заседании должностных лиц, чьи действия он оспорил.

Его требования в судебном решении изложены неверно, а предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок им не пропущен. При этом данный срок надлежит исчислять с 2003 года, когда был введен в действие Гражданский процессуальный кодекс РФ, и он обратился за судебной защитой по поводу обеспечения его жильем.

Далее автор жалобы отмечает, что исключение из списков части произведено незаконно, так как он до сегодняшнего времени, несмотря на наличие судебных решений, не обеспечен жильем в "адрес", чем нарушается его право, предусмотренное п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки мнению автора жалобы, описательная часть решения суда содержит требования, которые соответствуют требованиям, изложенным ФИО1 в его заявлении в суд.

Доводы жалобы о ненадлежащем ведении протокола судебного заседания материалами дела не подтверждаются. При этом желания ознакомиться с протоколом судебного заседания в порядке ст. 321 ГПК РФ ФИО1 не высказал, с протоколом не знакомился и замечаний на него не подавал.В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон. Согласно части третьей названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Как видно из дела, должностные лица, чьи действия оспорены заявителем, были надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания, а поэтому препятствий для рассмотрения и разрешения заявления ФИО1 в их отсутствие у суда первой инстанции не имелось. Копию решения суда заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, однако это никаким образом не повлияло на своевременное обжалование им судебного постановления, прав его не нарушило и поводом к отмене решения суда служить не может. С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления ввиду нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при рассмотрении заявления ФИО1 судебная коллегия не усматривает.Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, причем эти причины выясняются судом независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений.Как установлено по делу и подтвердил сам заявитель (л.д. 139), об издании командиром войсковой части N приказа от ДД.ММ.ГГГГ N он узнал в день исключения из списков части.Таким образом, об издании оспоренного приказа и нарушении своих прав ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, в суд же с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ правомерно отказал ему в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава части, возложении на Министра обороны РФ обязанности отменить этот приказ, восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечить всеми видами довольствия и исключить из списков части после предоставления жилого помещения.Неоднократные обращения ФИО1 в государственные органы и к должностным лицам, а также различные инстанции, в том числе и судебные, по поводу предоставления ему жилья, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, на обоснованность выводов суда не влияют и уважительной причиной для восстановления процессуального срока служить не могут. Не основано на нормах процессуального права и утверждение автора жалобы о том, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок надлежит исчислять по настоящему спору с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку срок на обращение в суд до введения в действие Гражданского процессуального кодекса РФ был установлен ст. 5 действующего и в настоящее время Закона РФ от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Верно:

Судья ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО7