Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-228/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-228/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО11,

судей:

ФИО3, ФИО10,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя заявителя ФИО4, представителя главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - главнокомандующий) и командира войсковой части N ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя, его представителя ФИО4, а также представителя командира войсковой части N ФИО6 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего указанной воинской части майора запаса ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии этой же воинской части, связанных с отказом в принятии внуков заявителя совместно с ним на учёт нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, а также бездействия главнокомандующего, командира и жилищной комиссии воинской части, связанного с непредоставлением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя заявителя и представителя должностных лиц в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, во исполнение решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилищная комиссия войсковой части N на заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела вопрос о признании внучек заявителя ФИО7 и ФИО8 нуждающимися в получении жилья в качестве членов семьи ФИО12.

На основании части 3 статьи 52 и пункта 1 части 1 статьи 54 ЖК РФ заявителю отказано в удовлетворении просьбы о принятии внучек на жилищный учёт, поскольку он, как лицо, подавшее заявление в жилищный орган, не является их законным представителем.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО12 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять внучек на жилищный учёт в качестве членов его семьи, а также признать незаконным бездействие главнокомандующего, командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанное с необеспечением его жилым помещением на состав семьи 6 человек, и обязать главнокомандующего передать ему и членам его семьи в долевую собственность два жилых помещения в "адрес" "адрес", "адрес".

Суд первой инстанции заявление ФИО12 удовлетворил частично.

Суд обязал командира и жилищную комиссию отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять внучек заявителя на учёт нуждающихся в получении жилья в качестве членов его семьи.

В остальной части заявленных требований судом ФИО12 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, не соглашаясь с судебным постановлением в той части, в которой в удовлетворении заявления было отказано, просят его отменить.

В обоснование жалобы отмечают, что, отказывая заявителю в праве на обеспечение жильём из резервного жилищного фонда, суд сослался на справку жилищной комиссии о том, что жилые помещения по указанным выше адресам для распределения не поступали, поэтому главнокомандующий и жилищная комиссия какого-либо бездействия в отношении ФИО12 не допустили. Полагают, что вывод суда основан на неверном толковании процессуального закона и противоречит другим доказательствам по делу, представленным заявителем.

Так, решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командира и жилищную комиссию войсковой части N возложена обязанность предоставить заявителю жилое помещение. В связи с длительным неисполнением судебного постановления Европейским Судом по правам человека принята к рассмотрению жалоба ФИО12 на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решений судов и непредоставлением жилья, в том числе заявителю, наложен запрет на совершение юридических действий по распределению резервного жилья в домах новостройках в "адрес" "адрес" без согласования с приставом списка взыскателей.

В этой связи авторы жалобы полагают, что справка жилищной комиссии подтверждает лишь то обстоятельство, что до настоящего времени запрос в адрес главнокомандующего о выделении жилья из резервного фонда для предоставления его ФИО12 на семью из 6 человек не направлялся.

Указывают, что в нарушение статей 55, 56, 249 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 13 "О судебном решении", вывод суда о доказанности отсутствия у главнокомандующего возможности распределить взыскателям жильё из резервного фонда, в том числе по решению от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждён допустимыми доказательствами.

Со ссылкой на положения статей 18, 45, 46 Конституции РФ, статьи 246 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 8-П и правовые позиции Европейского Суда по правам человека отмечают, что отказ суда в возложении на должностное лицо обязанности предоставить заявителю жильё из резервного фонда во исполнение решения суда должен рассматриваться в свете соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также с учётом конституционной обязанности государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда. Бремя исполнения решения суда, вынесенного в пользу гражданина и против государства, возлагается в первую очередь на государственные органы, которым следует использовать все средства, предусматриваемые внутренней правовой системой, с целью ускорения процесса исполнения. В данном случае суд не принял необходимых мер для ускорения исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым поощряет длящееся неисполнение судебного постановления. Суд не указал основания, по которому он пришёл к выводу о правомерности бездействия должностного лица, связанное с нераспределением жилья из резервного фонда с ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение решений судов.

Представитель командира войсковой части N, не соглашаясь с судебным постановлением в части возложения на командира и жилищную комиссию обязанности принять решение о постановке внучек ФИО12 на жилищный учёт, указывает, что таким образом суд подменил собой жилищную комиссию, в компетенцию которой входит совершение действий по принятию на жилищный учёт членов семьи заявителя, чем нарушил положение статьи 10 Конституции РФ о принципе разделения властей.

Отмечает, что в соответствии со статьёй 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако не должен подменять собой должностных лиц и коллегиальные органы, действующие в пределах своей компетенции. Такая правовая позиции отражена в судебных постановлениях "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по другим гражданским делам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установлено, что ФИО12, необеспеченный жилым помещением по месту военной службы, состоящий на учёте нуждающихся в обеспечении жильём с составом семьи 4 человека, с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с супругой, сыном и дочерью зарегистрирован по адресу войсковой части N ( "адрес", "адрес" "адрес"). С ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть N арендует им жилое помещение в "адрес": "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вместе с заявителем по адресу воинской части по месту жительства зарегистрированы, а также проживают совместно с ним в указанном жилом помещении его внучки ФИО7 и ФИО8

Поэтому, исходя из норм действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что при разрешении вопроса о предоставлении жилья заявителю следует учитывать всех зарегистрированных и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе внучек.

Именно в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией войсковой части N был повторно рассмотрен вопрос о принятии внучек заявителя на жилищный учёт совместно с ним. Однако ФИО12 отказано в удовлетворении просьбы на том основании, что, исходя из содержания статей 28 ГК РФ (Дееспособность малолетних) и 64 СК РФ (Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей), он не является законным представителем внучек, и, следовательно, заявление о принятии ФИО7 и ФИО8 на жилищный учёт в силу части 3 статьи 52 ЖК РФ подано ненадлежащим лицом.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) реализация права военнослужащего (бывшего военнослужащего) на жилище осуществляется в порядке и на условиях, определяемых как нормами жилищного законодательства, так и самим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются как военнослужащим, так и членам их семей.

Согласно пункту 2 статьи 3 того же Закона правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

В целях упорядочения работы во внутренних войсках МВД России по реализации установленных законодательством Российской Федерации прав и социальных гарантий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту во внутренних войсках, граждан, уволенных с военной службы, приказом МВД России от 12 февраля 2010 г. N 75 утверждена Инструкция об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России (далее - Инструкция).

Инструкция, исходя из положений пунктов 1, 2, 27, регулирует организацию работы по признанию военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях во внутренних войсках МВД России, и её действие распространяется как на военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы по основаниям, дающим право на обеспечение жилыми помещениями), так и на членов их семей, подлежащих обеспечение жильём совместно с ними.

В силу пунктов 19, 22 Инструкции принятие на жилищный учёт осуществляется на основании поданного военнослужащим рапорта, после чего он включается в списки очередников, нуждающихся в жилых помещениях.

Действительно, в соответствии со статьёй 64 СК РФ законными представителями детей являются их родители. Однако, исходя из приведённых выше норм, право членов семьи военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) на обеспечение жильём является производным от права самого военнослужащего и для его реализации именно последний, действующий в своих интересах и в интересах членов своей семьи, вправе подать соответствующее заявление в жилищную комиссию воинской части.

В этой связи ссылка жилищного органа на положения части 3 статьи 52 ЖК РФ в данном случае является несостоятельной, а вывод суда об обоснованности заявления ФИО12 в этой части и о необходимости возложения на жилищную комиссию обязанности отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять его внучек на учёт нуждающихся в получении жилья в качестве членов семьи является верным.

При этом довод представителя должностного лица о том, что решение вопроса о принятии на жилищный учёт отнесено к компетенции уполномоченного органа, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку при его вынесении указанную функцию суд на себя не возложил.

Обжалуемым судебным постановлением на жилищную комиссию войсковой части N возложена обязанность самостоятельно, в силу имеющихся полномочий, принять решение о признании внучек заявителя нуждающимися в жилье, поскольку, исходя из обстоятельств дела, какого-либо иного законного решения по заявлению ФИО12 жилищной комиссией принято быть не может.

При таких данных апелляционная жалоба представителя должностного лица удовлетворению не подлежит.

Что же касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия главнокомандующего, командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанного с необеспечением его жилым помещением на состав семьи 6 человек в "адрес" по названным выше улицам, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 255 ГПК РФ к решениям, действиям или бездействию органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако, как следует из материалов дела, учитывая приведённые выше обстоятельства, до настоящего времени ФИО12 находится на жилищном учёте с составом семьи 4 человека и на распределение жилья на данный состав семьи он не согласен.

Поэтому каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны командования и жилищного органа в связи с непредоставлением ему жилья на состав семьи 6 человек, которые в соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ подлежали бы восстановлению, не допущено и, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО12 в удовлетворении заявления в этой части.

Кроме того, доводы стороны заявителя о неисполнении судебных постановлений не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение решения суда и связанные с этим вопросы лежат в сфере действия Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и раздела VII ГПК РФ и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

При таких данных оспариваемое судебное постановление в этой части по существу является верным, а апелляционная жалоба заявителя и его представителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и его представителя ФИО4, а также представителя командира войсковой части N ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО9