Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-238/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-238/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО11,

судей:

ФИО3, ФИО10,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя заявителя ФИО4 и представителя командира и Центральной жилищной комиссии войсковой части N (далее - жилищная комиссия) ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя, её представителя ФИО4 и представителя должностного лица ФИО5 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление бывшей военнослужащей войсковой части N прапорщика в отставке ФИО1 об оспаривании действий командира и жилищной комиссии указанной воинской части, связанных с отказом в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителей заявителя и должностного лица в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 с дочерью ФИО6 и внучкой ФИО8 проживают в закрытом военном городке "адрес". В связи с увольнением с военной службы заявитель обратилась в жилищную комиссию с заявлением о принятии её с дочерью и внучкой на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением в избранном месте постоянного жительства "адрес". Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении просьбы заявителю отказано ввиду того, что супругом дочери в период брака приобретена в собственность квартира в "адрес" общей площадью 97,6 кв. метров, в связи с чем общая площадь жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя в указанном населённом пункте, составляет более учётной нормы.

Отказ жилищной комиссии ФИО1 оспорила в судебном порядке и решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворившим её заявление, на командира и жилищную комиссию была возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии на жилищный учёт заявителя и её внучки.

Во исполнение названного судебного постановления жилищная комиссия войсковой части N приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке ФИО1 с внучкой на учёт нуждающихся в жилье по тем же основаниям, а именно ввиду наличия у супруга дочери заявителя, проживающей с ней, в собственности указанного выше жилого помещения, приобретённого в период брака, и обеспеченности в связи с этим ФИО1 и её внучки жильём в избранном месте жительства более учётной нормы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять её с внучкой на жилищный учёт в избранном месте постоянного жительства "адрес".

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично, обязав командира и жилищную комиссию отменить названное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии заявителя с внучкой на жилищный учёт и отказав в удовлетворении требования о возложении на командира и жилищную комиссию обязанности принять ФИО1 на данный учёт.

В апелляционной жалобе заявитель и её представитель, не соглашаясь с судебным постановлением в той части, в которой в удовлетворении заявления было отказано, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учёл, что командир и жилищная комиссия во исполнение решения гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрели вопрос о принятии ФИО1 с внучкой на учёт нуждающихся в жилье в избранном месте жительства и по тем же основаниям, которые ранее судом были признаны незаконными, отказали заявителю в удовлетворении просьбы.

Полагают, что суд в нарушение норм статей 13 и 61 ГПК РФ не учёл, что обстоятельства, установленные судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращают внимание на то, что при принятии решения жилищная комиссия руководствовалась статьёй 69 ЖК РФ, тогда как решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у командования отсутствует достоверная информация о фактическом проживании дочери заявителя с ней и ведении ими совместного хозяйства. Командование не могло опровергнуть и то обстоятельство, что дочь ФИО1 не проживает со своим супругом в принадлежащем ему жилом помещении. Суд пришёл к выводу о том, что, не установив факт совместного проживания заявителя с дочерью, командование не имело правовых оснований ссылаться на статью 69 ЖК РФ при определении состава семьи заявителя и уровня обеспеченности их жильём с учётом квартиры супруга дочери.

Отмечают, что в повторном решении жилищная комиссия, также не имея доказательств указанным выше обстоятельствам, положения части 1 статьи 69 ЖК РФ привела в качестве нормы, установленной частью 1 статьи 51 того же кодекса, и сослалась на решение "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже исследовалось "адрес" гарнизонным военным судом и было принято до появления в собственности у супруга дочери жилого помещения.

Полагают, что суд в нарушение части 2 статьи 258 ГПК РФ, установив нарушение прав заявителя, не восстановил их в полном объёме и не обязал командира и жилищную комиссию принять ФИО1 на жилищный учёт.

Представитель командира и жилищной комиссии войсковой части N ФИО12, также не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что жилищная комиссия при принятии решения не учла необеспеченность заявителя с внучкой жильём в избранном после увольнения месте жительства, не соответствует обстоятельствам дела.

Со ссылкой на положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), частей 1, 2 статьи 51 ЖК РФ отмечает, что при признании военнослужащего нуждающимся в обеспечении жилым помещением следует установить наличие или отсутствие у него и членов его семьи жилых помещений, а при наличии таковых их размер.

Полагает, что при определении того, кто относится к членам семьи ФИО1 необходимо исходить из положений части 1 статьи 69 ЖК РФ, статьи 2 СК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и копиям паспортов, ФИО1 с дочерью и внучкой зарегистрированы по месту жительства и проживают в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес".

Помимо этого, обращает внимание на решение "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель, её дочь и внучка проживают в названном жилом помещении и ведут совместное хозяйство, а внучка, кроме того, признана членом семьи ФИО1. Документов, опровергающих эти обстоятельства, в суд не представлено.

Отмечает, что, исходя из положения статьи 34 СК РФ, дочь заявителя имеет на праве собственности ? части жилого помещения в "адрес" общей площадью 97,6 кв. метров, а поэтому в избранном месте постоянного жительства заявитель и члены её семьи обеспечены жильём выше учётной нормы, то есть более 10 кв. метров на одного человека.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1 с дочерью и внучкой зарегистрированы по месту жительства в закрытом военном городке по адресу: "адрес", "адрес". Супруг дочери ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ г. стал собственником жилого помещения общей площадью 97,6 кв. метров по адресу: "адрес", приобретённого в период брака. Поэтому, исходя из положения пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ, квартира является их совместным имуществом, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что в силу части 1 статьи 51 ЖК РФ дочь заявителя не может быть признана нуждающейся в обеспечении жилым помещением в "адрес" в связи с обеспеченностью таковым по установленным нормам.

Вместе с тем в том же решении суд указал, что в соответствии с частью 4 статьи 60 СК РФ ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Именно в связи с изложенными обстоятельствами, исходя, в том числе из положений части 1 статьи 51, части 1 статьи 69 ЖК РФ и статьи 15 Закона, суд возложил на командира и жилищную комиссию войсковой части N обязанность рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 с внучкой на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением в избранном месте постоянного жительства "адрес".

Однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении просьбы о принятии на жилищный учёт заявителю вновь было отказано по указанным выше основаниям.

Между тем, принимая оспариваемое решение, жилищный орган вновь ошибочно не принял во внимание следующие обстоятельства, на которые ему, в том числе было указано в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в силу пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 35 СК РФ дочь заявителя в соответствии с законным режимом имущества супругов обладает равными правами со своим супругом на приобретённую квартиру в "адрес" общей площадью 97,6 кв. метров, в связи с чем, исходя из положения части 1 статьи 51 ЖК РФ, не подлежит учёту вместе с заявителем при решении вопроса о принятии на жилищный учёт в названном населённом пункте.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии на данный учёт ФИО1 и её внучки ввиду нижеследующего.

Право заявителя, уволенной с военной службы по состоянию здоровья, имеющей общую продолжительность военной службы более 10 лет, проживающей в закрытом военном городке, на обеспечение жилым помещением вытекает из положений пунктов 1, 14 статьи 15 Закона.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться, в том числе нормами Жилищного кодекса РФ.

В данном случае в силу статьи 69 ЖК РФ внучка заявителя, как нанимателя жилого помещения, относится к членам её семьи.

Кроме того, исходя из приведённой выше нормы статьи 60 СК РФ, поскольку квартира в "адрес" является совместно нажитым имуществом родителей ФИО8, учитывая, что сведений о совместном проживании её с родителями в указанной квартире материалы дела не содержат, каких-либо самостоятельных прав на неё внучка заявителя не имеет.

При таких обстоятельствах данное жилое помещение не может учитываться для определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО1 и её внучки, поэтому вывод суда о незаконности решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является верным, а жалоба представителя должностного лица - не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа или должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Однако, принимая во внимание, что при наличии тех же обстоятельств и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было повторно отказано в удовлетворении просьбы о принятии на жилищный учёт вместе с внучкой, возложение на командира и жилищную комиссию войсковой части N обязанности рассмотреть этот вопрос, по мнению судебной коллегии, в полном объёме не восстанавливает нарушенных прав и свобод заявителя.

Поэтому, учитывая, что исходя из обстоятельств дела, какого-либо иного законного решения по заявлению ФИО1 жилищным органом принято быть не может, на него и должностное лицо необходимо возложить обязанность принять заявителя с внучкой на учёт нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями в избранном месте постоянного жительства "адрес".

При таких данных оспариваемое судебное постановление в части возложения на командира и жилищную комиссию обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 и её внучки на учёт нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в "адрес" и в части отказа в удовлетворении требования о возложении такой обязанности в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а жалоба заявителя и её представителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и частью 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в части возложения на командира и Центральную жилищную комиссию войсковой части N обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО1 и её внучки ФИО8 на учёт нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в "адрес" и в части отказа в удовлетворении требования о возложении на командира и Центральную жилищную комиссию войсковой части N обязанности принять ФИО1 и её внучку ФИО8 на учёт нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения с военной службы месте жительства в "адрес" в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать командира и Центральную жилищную комиссию войсковой части N принять ФИО1 и её внучку ФИО8 на учёт нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями в избранном месте постоянного жительства "адрес".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира и Центральной жилищной комиссии войсковой части N ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО10

Секретарь судебного заседания ФИО9