Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-245/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-245/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО3 и ФИО9

при секретаре ФИО8, с участием представителя заявителя - адвоката ФИО4, представителя военного прокурора Западного военного округа ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя военного прокурора Западного военного округа (далее - ЗВО) ФИО6 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего военной прокуратуры "адрес" гарнизона капитана юстиции ФИО1 об оспаривании приказа военного прокурора Западного военного округа о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, прекращении ему выплаты надбавки за особые достижения в службе, а также уменьшении ему надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя военного прокурора Западного венного округа в обоснование жалобы и представителя заявителя, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом врио военного прокурора ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом изменений, внесенных в него приказом военного прокурора ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 за нарушения требований Присяги прокурора и Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации (далее - Кодекса этики), выразившиеся в совершении в ДД.ММ.ГГГГ г. попытки оказания на возмездной основе услуг третьим лицам по освобождению задержанного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничной службы ФСБ России в "адрес" на МАПП " "данные изъяты"" груза вещей и неинформирование своего непосредственного руководителя о случае высказывания ему предложения совершить противоречащий закону или правилам служебного поведения поступок, уменьшен до 1 процента размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Этим же приказом за допущенные нарушения требований пунктов 1.1, 1.3 и 2.1.4 Кодекса этики и ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившиеся в отказе предоставить образцы голоса для фонографического исследования, распечатку входящих и исходящих вызовов на сотовый телефон за ДД.ММ.ГГГГ г., а также проявленную в ходе проверки неискренность ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии, а с учетом привлечения к дисциплинарной ответственности ему прекращена выплата надбавки за особые достижения в службе.

Кроме того, пунктом 3 названного приказа предписано рассмотреть допущенные ФИО1 нарушения норм прокурорской этики на заседании аттестационной комиссии военной прокуратуры Западного военного округа для определения перспектив прохождения им службы в органах военной прокуратуры.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать приказ врио военного прокурора ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом изменений, внесенных в него приказом военного прокурора ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить его.

Судом первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд обязал военного прокурора ЗВО отменить пункты 1 и 2 приказа врио военного прокурора ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно в части уменьшения ФИО1 до 1 процента размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии, а также прекращения ему выплаты надбавки за особые достижения в службе.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным п. 3 вышеуказанного приказа судом отказано.

Кроме того, суд присудил к взысканию с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ судебные расходы в размере 4580 рублей, связанные с явкой в суд представителей военного прокурора ЗВО.

В удовлетворении заявления военного прокурора ЗВО о взыскании с заявителя судебных расходов большем размере судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель военного прокурора ЗВО, не соглашаясь с решение суда, в части, касающейся удовлетворения требований заявителя, и в части отказа в присуждении к взысканию с заявителя судебных расходов, связанных с явкой представителей военного прокурора ЗВО в суд, просит его в указанных частях отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и взыскать с него в пользу Министерства обороны РФ понесенные военной прокуратурой ЗВО вышеупомянутые судебные расходы в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о незаконности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и прекращения выплаты ему надбавки за особые достижения в службе не соответствуют обстоятельствам дела и основаны только на толковании понятия "неискренность", приведенного в "Толковом словаре Даля", при этом не приведенном в решении суда.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 при проведении в отношении него служебного разбирательства не проявлял неискренность, является неправильным, поскольку противоречит выводам вышеупомянутого разбирательства, которые являются законными, обоснованными и не оспорены заявителем либо его представителем.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1, ст. 40.2, 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", обращает внимание на то, что ФИО1 принял Присягу прокурора, тем самым взяв на себя обязательство соблюдать ее требования, однако при проведении в отношении него служебного разбирательства их не выполнил и нарушил прокурорскую этику, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.

В продолжение жалобы ее автор, ссылаясь на положения пунктов 1.1., 1.3 и 2.1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114, контракта о прохождении заявителем военной службы, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 16 - 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", ст. 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе", отмечает, что обязанность ФИО1 быть честным также возложена на него и вышеупомянутыми актами. Таким образом, отказ заявителя в добровольном представлении в целях полноты служебного разбирательства образцов голоса и распечатки входящих и исходящих вызовов на телефон свидетельствует о том, что как при вмененных ему событиях, так и в ходе служебного разбирательства ФИО1 не был образцом поведения, добропорядочности и честности, а его поведение не соответствовало нормам этики прокурорского работника, в связи с чем описанные действия заявителя были расценены руководством как нечестность, а иными словами как неискренность. Следуя же логике суда, прокурорский работник в ходе служебного разбирательства не обязан соблюдать нормы прокурорской этики и может не быть образцом поведения, добропорядочности и честности, так как наделен лишь совокупностью прав по своей защите в ходе проводимого в отношении него служебного разбирательства и волен нарушать нормы закона, отступая от них, не дорожить своей профессиональной честью и не быть образцом неподкупности и моральной чистоты, что противоречит требованиям действующего законодательства и общим принципам служебного поведения государственных служащих.

Указывает, что вывод командования о неискренности ФИО1 основан также на отрицании им причастности к событиям, которая полностью установлена проведенным служебным разбирательством.

Полагает, что решение суда в части оценки судом понятия "неискренности" является способом "обелить" ФИО1, противоречит установленным обстоятельствам допущенных им нарушений норм прокурорской этики, является необоснованным и немотивированным, сводится к перечислению норм закона без должного их анализа применительно к статусу прокурорского работника и с гипертрофированным акцентом на права прокурорского работника, в отрыве от его обязанностей, налагаемых на него обязанностей и ограничений.

Отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сославшись только на нормы Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку учитывая, что ФИО1 имеет двойной статус, а именно военнослужащего и прокурора, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено к нему с учетом как положений вышеуказанного устава, так и Федеральных законов "О прокуратуре Российской Федерации" и "О государственной гражданской службе Российской Федерации", на что в судебном заседании было указано представителем должностного лица, но не получило отражения в протоколе судебного заседания. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ст. 6 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех граждан перед законом и судом.

Обращает внимание на то, что обжалуемое решение в части признания незаконным п. 2 приказа врио военного прокурора ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N является необоснованным и подлежит отмене, поскольку противоречит положениям п. 13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 мая 2014 г. N 278 "Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту".

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на положения п. 4, 9 и 10 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к, п. 1.5 "Методических рекомендаций о порядке оценки служебной деятельности прокурорских работников органов военной прокуратуры, утвержденных приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от 13 сентября 2012 г. N 106, п. 1.3, 1.5 и 2.1.6 Кодекса этики, ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", материалы служебного расследовании и объяснения военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции оспоренным заявителем приказом ему, как совершившему проступок, порочащий честь прокурорского работника, обоснованно был снижен до 1 процента размер надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела не усматривается нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения. Не свидетельствуют о наличии таких оснований и доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Утверждение же в жалобе о нарушении судом первой инстанции ст. 6 ГПК РФ, со ссылкой на неполное отражение в протоколе судебного заседания объяснений представителя должностного лица, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела указанный недостаток был устранен судом первой инстанции посредством удостоверения определением от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих замечаний представителя военного прокурора ЗВО на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Правильным является решение суда первой инстанции и по существу.

Действительно, действующим законодательством к поведению прокурорских работников и военнослужащих в повседневной жизни и служебной деятельности, предъявляются повышенные требования, на них возложен ряд обязанностей и ограничений, обусловленных их особым статусом.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, данное конституционное право предполагает, что лицо может отказаться не только от дачи объяснений, изобличающих его в совершении проступка, но и от предоставления соответствующим должностным лицам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении указанного проступка. Это право не зависит от процессуального статуса лица и распространяется на все виды процесса, где показания и другие доказательства рассматриваются в качестве юридически значимого источника информации.

При этом данная норма, ввиду ее наибольшей юридической силы в системе национального законодательства, содержит в себе изъятия из обязанностей, запретов и ограничений, содержащихся в других правовых актах, в том числе наложенных как на прокурорских работников, так и на военнослужащих в связи с особенностями их статуса и должностного положения.

Из изложенного следует, что отказ ФИО1 при проведении в отношении него служебного разбирательства в предоставлении образцов голоса для фонографического исследования, распечаток входящих и исходящих вызовов на сотовый телефон за ДД.ММ.ГГГГ г., рассматриваться в качестве нарушения им требований Присяги прокурора и Кодекса этики, и, как следствие, служить основанием для уменьшения заявителю размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы не может, поскольку является реализацией им права, гарантированного ему ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По тем же основаниям указанный отказ, равно как отрицание ФИО1 своей причастности к событиям, изложенным в заключении по материалам проведенного в отношении него служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и обжалованном им приказе, не могут являться основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Что же касается вмененных ФИО1 совершения в ДД.ММ.ГГГГ г. попытки оказания на возмездной основе услуг третьим лицам по освобождению задержанного сотрудниками Пограничной службы ФСБ России груза вещей и неинформирования своего непосредственного руководителя о случае высказывания ему предложения совершить противоречащий закону или правилам служебного поведения поступок, то действительно, в силу положений п. 1.1, 1.3, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6. Кодекса этики, они в случае их доказанности, могли бы расцениваться как совершение заявителем проступка, порочащего честь прокурорского работника и по смыслу п. 1.5 "Методических рекомендаций о порядке оценки служебной деятельности прокурорских работников органов военной прокуратуры, утвержденных приказом заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N являться основанием для изменения заявителю доплаты за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сроки давности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения, установленные как ст. 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", так и ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), истекли

А как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, истечение сроков давности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, влечет невозможность применения к нему за пределами указанных сроков негативных для него последствий, в том числе и связанных с уменьшением ему за совершение указанных проступков размера доплаты за сложность, напряженность и специальный режим службы.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного ФИО1 приказа в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также уменьшения заявителю до 1 процента надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и обоснованно возложил на военного прокурора ЗВО обязанность по его отмене в указанной выше части.

Проверяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным прекращения выплаты заявителю оспоренным им приказом надбавки за особые достижения в службе, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из приказа врио военного прокурора ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом изменений, внесенных в него приказом военного прокурора ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата вышеупомянутой надбавки прекращена заявителю с учетом привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Действительно, в соответствии с п. 13 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим органов военной прокуратуры, проходящим военную службу по контракту, утвержденных приказом Генеральной прокуратуры России от 20 мая 2014 г. N 278, выплата указанной надбавки прекращается или приостанавливается на период действия дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем поскольку, как следует из изложенного выше, привлечение заявителя приказом военного прокурора ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности признано незаконным, решение суда первой инстанции в части признания незаконным вышеуказанного приказа в части прекращения выплаты заявителю надбавки за особые достижения в службе и возложения на военного прокурора ЗВО обязанности по его отмене в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, также является правильным.

Поскольку судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, а решение суда первой инстанции оставлено судебной коллегией без изменения, оснований для перераспределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя военного прокурора Западного военного округа ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО8