Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-272/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-272/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Морозовой Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе должностного лица на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части NИ полковника Алексеева Андрея Анатольевича об оспаривании бездействия начальника филиала N 2 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - филиал N 2), связанного с невозмещением заявителю понесенных им расходов.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Алексеев на основании приказа командира войсковой части N (пгт. Кубинка Московской обл.) от 17 сентября 2013 года N 200 для участия в стратегических учениях в тот же день убыл в войсковую часть N (г. Оленегорск), а в соответствии с приказом от 27 сентября 2013 года N 208 прибыл с указанных учений 26 сентября того же года.

Во время учений заявитель вынужден был проживать в гостинице, так как иным жильем командование войсковой части N его не обеспечило. По прибытии в пункт постоянной дислокации Алексеев просил начальника филиала N 2 о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой своего проживания в гостинице на сумму N рублей, для чего представил авансовый отчет с оправдательными документами.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, решение о возмещении заявителю понесенных расходов принято не было.

Полагая бездействие незаконным, Алексеев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать должностное лицо возместить ему вышеуказанные расходы.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично, возложив на должностное лицо обязанность рассмотреть в установленном порядке вопрос о возмещении заявителю понесенных им расходов.

Кроме того, с филиала N 2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере N рублей в счет оплаченной им государственной пошлины.

В апелляционной жалобе начальник филиала N 2, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела и п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, считает, что отсутствуют основания для выплаты заявителю оспоренных расходов ввиду нахождения его на учениях, а не в командировке, когда такие расходы подлежат возмещению.

При этом обращает внимание на то, что за период участия в учениях денежное довольствие заявителю было выплачено в большем размере, в частности с увеличением должностного оклада на надбавку, предусмотренную п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство, устанавливая право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления в командировку, вместе с тем не определяет условий, при которых указанные расходы могут быть возмещены военнослужащим, направленным по распоряжению командира (начальника) в другую местность для выполнения служебного задания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 43 установлено, что порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим определяют руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых военнослужащие проходят военную службу.

Согласно подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации выезды военнослужащих в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не считаются командировками.

Следовательно, в этих случаях военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В то же время, предусмотренный этой правовой нормой случай не признания участия военнослужащих в проведении учений вне пункта постоянной дислокации воинской части служебной командировкой в условиях не решения командованием по месту проведения учений вопроса обеспечения таких военнослужащих положенными видами довольствия (жилье, питание и т.д.), вследствие чего они вынуждены нести дополнительные расходы, не ограничивает прав указанной категории военнослужащих на возмещение довольствующим органом понесенных ими расходов.

Из материалов дела следует, что в период с 17 по 26 сентября 2013 года Алексеев находился вне пункта постоянной дислокации воинской части и участвовал в проведении учений.

Таким образом, участие заявителя в проводимых учениях вне пункта постоянной дислокации войсковой части N не является командировкой.

Этими же материалами дела, в частности справкой командира войсковой части N от 4 октября 2013 года, подтверждается то, что в вышеуказанный период времени заявитель, прибывший в воинскую часть для участия в учениях, в связи с большим количеством прибывших военнослужащих, не был обеспечен бесплатным проживанием.

Из авансового отчета и приложенных к нему оправдательных документов усматривается, что в период с 17 по 20, с 20 по 23 и с 23 по 26 сентября 2013 года Алексеев за проживание в гостинице понес расходы на общую сумму N рублей.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что заявитель, необеспеченный в период участия в учениях бесплатным проживанием, правомерно по окончании их проведения и возвращения к месту постоянной дислокации его воинской части поставил перед начальником филиала N 2 вопрос о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой проживания в гостинице.

При этом довод жалобы о том, что за период проведения учений денежное довольствие заявителю было выплачено в большем размере, а поэтому оснований для возмещения ему оспоренных расходов не имеется, следует признать несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2014 года по заявлению Алексеева Андрея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты":

судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания Л.И. Морозова