Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-273/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-273/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Морозовой Л.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе должностного лица на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника Щеглова Сергея Владимировича об оспаривании бездействия начальника филиала N 2 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - филиал N 2), связанного с невозмещением заявителю понесенных им расходов.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Щеглов на основании приказа командира войсковой части N (пгт. Кубинка Московской обл.) от 17 сентября 2013 года N 200 для участия в стратегических учениях в тот же день убыл в войсковую часть N (г. Оленегорск), а в соответствии с приказом от 27 сентября 2013 года N 208 прибыл с указанных учений 26 сентября того же года.

Во время учений заявитель вынужден был проживать в гостинице, так как иным жильем командование войсковой части N его не обеспечило. По прибытии в пункт постоянной дислокации Щеглов просил начальника филиала N 2 о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой своего проживания в гостинице на сумму N рублей, для чего представил авансовый отчет с оправдательными документами.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, решение о возмещении заявителю понесенных расходов принято не было.

Полагая бездействие незаконным, Щеглов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил обязать должностное лицо возместить ему вышеуказанные расходы.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично, возложив на должностное лицо обязанность рассмотреть в установленном порядке вопрос о возмещении заявителю понесенных им расходов.

Кроме того, с филиала N 2 в пользу заявителя взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере N рублей в счет оплаченной им государственной пошлины.

В апелляционной жалобе начальник филиала N 2, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства дела и п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, считает, что отсутствуют основания для выплаты заявителю оспоренных расходов ввиду нахождения его на учениях, а не в командировке, когда такие расходы подлежат возмещению.

При этом обращает внимание на то, что за период участия в учениях денежное довольствие заявителю было выплачено в большем размере, в частности с увеличением должностного оклада на надбавку, предусмотренную п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство, устанавливая право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления в командировку, вместе с тем не определяет условий, при которых указанные расходы могут быть возмещены военнослужащим, направленным по распоряжению командира (начальника) в другую местность для выполнения служебного задания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 43 установлено, что порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим определяют руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых военнослужащие проходят военную службу.

Согласно подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации выезды военнослужащих в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не считаются командировками.

Следовательно, в этих случаях военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В то же время, предусмотренный этой правовой нормой случай не признания участия военнослужащих в проведении учений вне пункта постоянной дислокации воинской части служебной командировкой в условиях не решения командованием по месту проведения учений вопроса обеспечения таких военнослужащих положенными видами довольствия (жилье, питание и т.д.), вследствие чего они вынуждены нести дополнительные расходы, не ограничивает прав указанной категории военнослужащих на возмещение довольствующим органом понесенных ими расходов.

Из материалов дела следует, что в период с 17 по 26 сентября 2013 года Щеглов находился вне пункта постоянной дислокации воинской части и участвовал в проведении учений.

Таким образом, участие заявителя в проводимых учениях вне пункта постоянной дислокации войсковой части N не является командировкой.

Этими же материалами дела, в частности справкой командира войсковой части N от 4 октября 2013 года, подтверждается то, что в вышеуказанный период времени заявитель, прибывший в воинскую часть для участия в учениях, в связи с большим количеством прибывших военнослужащих, не был обеспечен бесплатным проживанием.

Из авансового отчета и приложенных к нему оправдательных документов усматривается, что в период с 17 по 26 сентября 2013 года Щеглов за проживание в гостинице понес расходы на общую сумму N рублей.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции по существу пришел к правильному выводу о том, что заявитель, необеспеченный в период участия в учениях бесплатным проживанием, правомерно по окончании их проведения и возвращения к месту постоянной дислокации его воинской части поставил перед начальником филиала N 2 вопрос о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой проживания в гостинице.

При этом довод жалобы о том, что за период проведения учений денежное довольствие заявителю было выплачено в большем размере, а поэтому оснований для возмещения ему оспоренных расходов не имеется, следует признать несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2014 года по заявлению Щеглова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты":

судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Зинюшин

Секретарь судебного заседания Л.И. Морозова