Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-296/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-296/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО3 и ФИО6,

при секретаре ФИО5, с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) и командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

Заслушав доклад судьи ФИО6 и заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил на военную службу по контракту. Приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание, и исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ Приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N в указанный приказ были внесены изменения и дополнения, касающиеся переноса даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленного отпуска пропорционально прослуженного времени и обеспечения заявителя денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ

Полагая свои права нарушенными, в ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения своих требований, просил суд признать незаконными приказы командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N и отменить их, а также обязать названное должностное лицо восстановить его в списках личного состава части и в должности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в том числе в части требований о признании незаконным приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N, по причине пропуска заявителем без уважительных причин срока на обращение с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, повторяя доводы своего заявления, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что он не соответствовал требованиям федеральных законов, общевоинских уставов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих не мотивирован и сделан на основании нарушения им Правил дорожного движения, в то время как за нарушение указанных Правил предусмотрена административная ответственность.

Отмечает, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N им не пропущен, так как о незаконности указанного приказа ему стало известно только после внесения в него изменений приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N, о котором он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращает внимание на то, что судом не дана правовая оценка законности исключения его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, находящейся за пределами установленного испытательного срока.

В заключение жалобы ее автор акцентирует внимание на том, что им было подано ходатайство о восстановлении, установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение с заявлением в суд, однако судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в указанном ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Как видно из материалов дела, а именно объяснений заявителя в судебном заседании суда первой инстанции с приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ г. и, будучи несогласным с ним, обратился за защитой своих прав в органы прокуратуры.

С заявлением же в суд об оспаривании указанного приказа заявитель обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд с заявлением, материалы дела не содержат.

Ссылка же заявителя в ходатайстве о восстановлении установленного ст. 256 ГПК РФ срока на то, что он надеялся восстановить свои нарушенные права во внесудебном порядке, об уважительности причин вышеуказанного срока не свидетельствует, поскольку из объяснений заявителя в судебном заседании суда первой инстанции следует, что препятствий для обращения в суд у него не имелось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Другушана в части, касающейся оспаривания указанного приказа.

Что же касается приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N, то о нарушении прав и свобод заявителя он не свидетельствует, а направив, издан в его интересах, поскольку изменяет дату его исключения из списков личного состава на более позднюю, с учетом предоставления ему отпуска пропорционально прослуженному времени и с обеспечением его по указанную дату причитающимся денежным довольствием.

В соответствии же со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

То обстоятельство, что в настоящее время датой исключения заявителя из списков личного состава является ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата, находящаяся за пределами установленного действующим законодательство трехмесячного испытательного срока, о превышении указанного срока и незаконности приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N не свидетельствует, поскольку после из материалов дела не усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ заявитель исполнял обязанности военной службы, а в силу ч. 1 ст. 34.1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" в срок испытания не засчитываются периоды, когда военнослужащий фактически отсутствовал в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы, а также время отбывания дисциплинарного ареста.

Утверждения заявителя о том, что о нарушении своих прав приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N ему стало известно лишь после издания приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, о котором он узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия отвергает, поскольку, согласно материалам дела еще после ознакомления с приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель узнал о нарушении своих прав, поскольку пытался восстановить их во внесудебном порядке.

Более того, как указывалось выше, каких либо обстоятельств, нарушающих права и свободы заявителя, либо ухудшающих его положение по сравнению с положением в котором он находился после издания приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N не порождает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований заявитель в части, касающейся оспаривания приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ отказано по процессуальным основаниям, и указанный отказ признан судебной коллегией обоснованным, доводы заявителя в апелляционной жалобе, в которых он не соглашается с названным приказом по существу, правового значения не имеют.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отмены оспоренных заявителем приказов командующего войсками ЗВО и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, п. 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5