Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-303/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-303/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8 ФИО6,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N рядового ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с отказом в досрочном увольнении с военной службы, непредоставлением дополнительных суток отдыха и лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части N с рапортами, в которых просил выплатить ему денежную компенсацию за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (1096 часов), денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, предоставить 30 и 20 суток отдыха к основному отпуску в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни в период, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не получив ответа на указанные рапорта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру воинской части с рапортом об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта).

ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель вновь обратился с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

ДД.ММ.ГГГГ г. в письменном ответе на обращения заявителя командир воинской части разъяснил, что его требования о предоставлении дополнительных суток отдыха и денежной компенсации вместо них не основаны на законе, поскольку войсковая часть N является частью постоянной готовности и в этой же связи ему предоставляются не менее одних суток отдыха еженедельно.

Помимо этого, приказами командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N заявитель лишён премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в связи с имеющимся у него дисциплинарным взысканием в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (далее - НСС), применённым к нему ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным отказ командира войсковой части N в досрочном увольнении его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении него условий контракта и обязать должностное лицо уволить его по данному основанию.

2. Возложить на командира указанной воинской части обязанность предоставить ему:

- дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (1460 часов) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (привлечение к занятиям, несение службы в суточном наряде);

- дополнительные 42 суток отдыха в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (спортивно-массовые мероприятия, вечерние поверки, несение службы в суточном наряде);

- дополнительные 35 суток отдыха в связи с привлечением к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Выплатить денежную компенсацию вместо предоставления 182 дополнительных суток отдыха за участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (миротворческой операции).

4. Обязать командира войсковой части N отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и выплатить премию.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, в том числе в части оспаривания действий командования, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни и невыплатой денежной компенсации в связи с участием в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что одной из причин пропуска срока было убеждение в том, что войсковая часть N относится к частям постоянной готовности, о чём личному составу неоднократно доводилось командованием на общих собраниях, в частности в ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N, и в ДД.ММ.ГГГГ г. - представителем командования Западного военного округа (далее - ЗВО). Это было указано и в письменном ответе командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ на его рапорта, а также подтверждено его представителем и командиром подразделения ФИО4 в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что 1460 сверхурочных часов исполнения служебных обязанностей накопились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако суд посчитал, что указанные часы относятся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части предоставления 430 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По мнению автора жалобы, суд неправомерно исходил из того, что срок обращения с заявлением в суд в части оспаривания действий командования, связанных с непредоставлением денежной компенсации за 182 суток за участие в проведении миротворческой операции, следует исчислять с первого дня второго квартала следующего года. Нормы пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) и пункта 14 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, на которые сослался суд, регулируют предоставление компенсации в виде дополнительного отдыха и на денежную компенсацию не распространяются.

Считает, что эти же нормы, вопреки выводу суда, не распространяются и на отношения, связанные с компенсацией военнослужащему выходных дней, в которые он привлекался к исполнению служебных обязанностей.

Кроме того, полагает, что непредоставление дополнительного отдыха и денежной компенсации за участие в миротворческой операции имеет длящийся характер, поэтому нормы о пропуске процессуального срока в данном случае не применимы.

Обращает внимание на то, что командиром подразделения в ДД.ММ.ГГГГ не вёлся журнал учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха, и не соглашается с выводом суда о том, что военнослужащий должен контролировать ведение названного журнала командиром, поскольку согласно Положению (приложение N 2) военнослужащий только лишь подтверждает записи в журнале. Кроме того, наличие такого журнала в воинской части в ДД.ММ.ГГГГ давало ему основание полагать, что он ведётся и в ДД.ММ.ГГГГ, а записи в нём соответствуют действительности.

Отмечает, что суд признал бесспорным привлечение его к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени. Количество сверхурочных часов, указанных в его заявлении, судом под сомнение не ставилось и не оспаривалось представителем командования. Кроме того, журнал учёта является сводным документом, поскольку ведётся на основании суточных листов нарядов, журнала боевой подготовки, рапортов о привлечении личного состава к различным занятиям и о предоставлении выходных или времени отдыха. В этой связи полагает, что отказ в предоставлении дополнительного отдыха только на том основании, что командиром подразделения не вёлся журнал учёта, является необоснованным, нарушающим требования статьи 67 ГПК РФ.

Полагает, что суд дал неполную и одностороннюю оценку противоречивым, по мнению заявителя, объяснениям свидетеля - командира подразделения ФИО9. Каких-либо документов, подтверждающих предоставление ему отдыха, командиром не представлено. При этом утверждение командира о том, что такой отдых предоставлялся, противоречит позиции командования о том, что войсковая часть N является частью постоянной готовности. Считает, что журнал учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха намеренно не вёлся командиром подразделения.

Отмечает, что в представленной ФИО10 справке о несении им (заявителем) суточных нарядов в выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не отражены все дни, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на то, что дисциплинарное взыскание НСС за неприбытие на спортивно-массовое мероприятие подтверждает факт привлечения его к исполнению служебных обязанностей в выходной день.

Считает, что суд неверно истолковал его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и не должен был учитывать этот рапорт в качестве доказательства.

Не соглашается с выводом суда о том, что наличие у него дисциплинарных взысканий и неудовлетворительная оценка по физической подготовке являются основанием для лишения премии. Отмечает, что в связи с дисциплинарным взысканием в виде НСС, применённым к нему в ДД.ММ.ГГГГ г., он уже был лишён премии за указанный месяц. Считает, что лишение премии в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ г. за этот же дисциплинарный проступок является неправомерным. При этом в сентябре и октябре дисциплинарные взыскания к нему не применялись, а наличие неудовлетворительной оценки вообще не указано в оспариваемых приказах в качестве основания для лишения премии.

Полагает, что, вопреки требованиям статьи 67 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса о существенных нарушениях условий контракта в отношении него суд не исследовал все доказательства всесторонне и объективно.

Так, в решении суда не отражён статус войсковой части N, не установлено, переведена ли она в состав частей постоянной готовности. Суд вопреки требованиям пункта 1 статьи 11 Закона и статьи 219 Устава внутренней службы (далее - УВС), утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, счёл привлечение его к исполнению служебных обязанностей в сверхурочное время (от 80 часов и более) несущественным нарушением прав.

Суд не учёл, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным журнала учёта сверхурочных часов, у него накопилось более 2200 таких часов, и какой-либо компенсации за это он не получил.

Отмечает, что довод суда о пропущенном сроке обращение в суд не должен влиять на вопрос о существенном нарушении в отношении него условий контракта.

Полагает необоснованным вывод суда о непредоставлении им доказательств о вине командования в лишении его возможности осуществлять свои конституционные права, поскольку в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ он указал причины, по которым считает, что в отношении него были допущены нарушения условий контракта со стороны командования. Кроме того, он не получил ответы на рапорта с просьбами о компенсации сверхурочных часов, о предоставлении положенного времени отдыха и выплате денежной компенсации вместо суток отдыха.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд правильно истолковал и применил нормы Закона и Положения, поскольку порядок и сроки предоставления дополнительных суток отдыха, а также денежной компенсации вместо них, исходя из смысла статьи 11 Закона, статьи 29 и Приложения N 2 Положения, должны быть такими же, как порядок и сроки предоставления отпусков. Поэтому суд пришёл к правильному выводу о пропуске ФИО1 срока обращения с заявлением в суд, установленного статьёй 256 ГПК РФ, в части оспаривания действий командования, связанных с непредоставлением дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в выходные и праздничные дни и невыплатой денежной компенсации в связи с участием в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а доводы заявителя в этой части направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением.

Согласно пункту 3 этой же статьи Закона боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется Министром обороны РФ, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением.

Вместе с тем в силу пункта 3.1 статьи 11 Закона военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведённых в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с пунктами 1 и 3 этой же статьи не предоставляется.

Кроме того, исходя из приведённых выше норм и Порядка учёта служебного времени и дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению), осуществление такого учёта посредством ведения журнала, является необходимым в тех соединениях и воинских частях, которые не относятся к частям постоянной готовности.

Как видно из телеграммы врио начальника штаба ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N до 1 июня того же года надлежало организовать в полном объёме укомплектование в первоочередном порядке военнослужащими, проходящими военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава.

Согласно письменному сообщению начальника организационно-мобилизационного управления штаба ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах войсковая часть N уже являлась частью постоянной готовности и комплектовалась в приоритетном порядке военнослужащими по контракту.

Помимо этого, согласно объяснениям заявителя и командира подразделения ФИО11, о том, что воинская часть относится к частям постоянной готовности, личному составу доводилось на совещании как командиром воинской части, так и представителем командования ЗВО. Это же следует и из письменного ответа командира от ДД.ММ.ГГГГ на обращения заявителя.

Данное обстоятельство, как следует из объяснений ФИО12, явилось основанием для прекращения ведения им с ДД.ММ.ГГГГ года журнала учёта служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 11 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях постоянной готовности, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно. Дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели.

Из объяснений ФИО13, не опровергнутых в судебном заседании заявителем, и письменного ответа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1 следует, что последнему предоставлялись не менее одних суток отдыха еженедельно.

При этом, вопреки утверждению заявителя, привлечение его в выходные и праздничные дни к участию в спортивных мероприятиях не свидетельствует о нарушении его права на отдых, поскольку в соответствии со статьёй 83 УВС реализация командиром воинской части обязанности по совершенствование личной профессиональной подготовки и методов управления воинской частью (подразделением) возможна, в том числе посредством проведения спортивных праздников, а статья 226 УВС предусматривает проведение с личным составом в воскресные и праздничные дни культурно-досуговой работы, спортивных состязаний и игр.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что действиями командира войсковой части N, связанными с непредоставлением заявителю оспариваемых дополнительных суток отдыха, права ФИО1 нарушены не были, что в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, особенный характер военной службы в соединениях и воинских частях постоянной готовности не может расцениваться как нарушение в отношении военнослужащего условий контракта и являться основанием для увольнения с военной службы по подпункту "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Более того, указанной категории военнослужащих дополнительные ограничения и нагрузки, обусловленные характером военной службы, компенсируются в иной форме. Например, в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 г. N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооружённых конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" военнослужащим, выполняющим задачи по установлению мира и поддержанию правопорядка в Приднестровском регионе Республики Молдова предоставляются соответствующие дополнительные гарантии и компенсации в виде увеличенного размера денежного довольствия и льготного исчисления выслуги лет на пенсию.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 и в этой части является верным.

В соответствии с пунктами 79, 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющих дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооружённых Сил и отражённых в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Таким образом, установление конкретного размера премии является прерогативой командира воинской части.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в этой части, поскольку командир войсковой части N, оценив результаты исполнения ФИО1 должностных обязанностей в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ с учётом имеющегося у него дисциплинарного взыскания в виде НСС, в рамках предоставленных ему полномочий пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для установления заявителю премии за указанные месяцы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5