Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-310/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-310/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО9,

судей:

ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО7,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего Ветеринарно-санитарной службы Вооружённых Сил Российской Федерации капитана ФИО1 об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - департамент), связанных с отказом в предоставлении жилья и со снятием с учёта нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в соответствии с извещением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи 4 человека распределено жилое помещение общей площадью 84,2 кв. метра в "адрес". Однако решением департамента от ДД.ММ.ГГГГ N со ссылкой на положения статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 части 1 статьи 56, части 8 статьи 57 ЖК РФ и пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, заявителю отказано в предоставлении данного жилого помещения, и он снят с учёта нуждающихся в жилье.

Жилищный орган исходил из того, что ФИО1 был принят на жилищный учёт в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявителю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение (дом) общей площадью 82,0 кв. метра, расположенное в "адрес", а сын его супруги ФИО5, признанный членом его семьи, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения (однокомнатной квартиры) общей площадью 39,7 кв. метра в "адрес".

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать директора департамента отменить названное решение.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", отмечает, что оспариваемое судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В частности, суд не указал, на основании каких доказательств он пришёл к выводу о том, что ФИО11 совершил намеренные действия по ухудшению жилищных условий. Суд не учёл, что дарение квартиры дедушке было вынужденным, и последний подтвердил это в суде, пояснив, что подаренную квартиру он впоследствии продал, поскольку ему требовались деньги. Однако суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал должной оценки этим обстоятельствам.

Не соглашается с доводами суда о том, что он не оспорил в судебном порядке сделку, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ стал собственником жилого помещения в "адрес". Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор дарения жилого помещения должен был вступить в силу через 10 лет с момента подписания. Не учёл, что, вопреки его воле и в нарушение этого соглашения, его матерью на основании выданной доверенности в его пользу был заключён договор дарения. О последнем он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда приехал к родителям в отпуск. Тогда же он подарил жилое помещение своему отцу, что по существу отменило незаконную сделку, по которой на его имя было зарегистрировано право собственности. Данный вопрос не был разрешён им в судебном порядке по моральным соображениям и ввиду отсутствия специальных юридических познаний.

Отмечает, что, вопреки утверждению суда, законодательство не содержит требований об обязательном нотариальном заверении соглашения о намерениях и о предоставлении его при регистрации права собственности. Суд, по его мнению, необоснованно отверг упомянутое соглашение в качестве доказательства, несмотря на то, что все документы связаны между собой, и пришёл к необоснованному выводу о намеренном ухудшении им жилищных условий.

Обращает внимание на то, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований делать вывод о недобросовестности действий его и сына.

Акцентирует внимание на том, что статья 53 ЖК РФ применяется в отношении граждан, которые до принятия на жилищный учёт с намерением приобретения такого права совершили действия, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещения. Между тем, он был принят на жилищный учёт в ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом получил в дар и возвратил его в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, соответственно. Таким образом, при совершении сделок ни он, ни его сын не имели намерения приобрести право состоять на данном учёте.

Указывает, что департамент в своём решении сослался на пункт 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, что противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 1549-О-П названный закон не предполагает возможность снятия с учёта нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 г. принятых на учёт для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учёт.

Полагает, что оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилого помещения, он не утратил.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учёт до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учёте до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учёта по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учётом положений настоящей части.

Решением Совета "адрес" городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма и учётной нормы площади жилого помещения" учётная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на жилищный учёт установлена в размере 10 кв. метров общей площади на одного человека.

Согласно закону "адрес" от 9 октября 2007 г. N 93-ОЗ "О предоставлении жилых помещений жилищного фонда "адрес" по договорам социального найма" учётная норма площади жилого помещения на одного человека в "адрес" составляет 11 кв. метров общей площади жилого помещения.

По делу установлено, что ФИО1, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ г. на жилищном учёте, ДД.ММ.ГГГГ стал собственником жилого помещения (дома) общей площадью 82 кв. метров по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", то есть обеспеченным жильём выше установленной учётной нормы.

Кроме того, сын его супруги, проживающий совместно с заявителем и внесённый в его личное дело в качестве члена семьи, ДД.ММ.ГГГГ стал собственником однокомнатной "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 39,7 кв. метров.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявитель и сын супруги после приобретения в собственность жилых помещений утратили основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилого помещения по договору социального найма, и подлежали снятию с жилищного учёта.

Подарив же ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, жилые помещения указанные лица намеренно ухудшили свои жилищные условия и на момент принятия жилищным органом оспоренного решения от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотренный статьёй 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня ухудшения жилищных условий не истёк.

При таких данных суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку названное решение департамента основано на нормах закона, прав заявителя не нарушает и не противоречит положениям части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и правовой позиции, изложенной в упомянутом в жалобе определении Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 1549-О-П.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке судом соглашения о намерениях и обстоятельств, связанных с приобретением им права собственности на дом, а сыном на квартиру и отчуждением этих жилых помещений, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Помимо этого, исходя из норм действующего законодательства (части 1, 2 статьи 51, часть 1 статьи 56, часть 7 статьи 57 ЖК РФ, часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"), а также норм Жилищного кодекса РСФСР (статья 29, пункт 1 статьи 32), действовавшего до 1 марта 2005 г., не признаются нуждающимися в получении жилых помещений, а граждане, признанные таковыми, снимаются с данного учёта в случае наличия у них в собственности жилых помещений, соответствующих установленным нормам, независимо от способа их приобретения.

При этом в силу абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Поэтому приведённые ФИО1 обстоятельства не могут являться основанием для того, чтобы жилищным органом не учитывались жилые помещения, находившиеся в собственности у заявителя и сына супруги, при определении нуждаемости в жилье.

Довод автора жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям положений статьи 53 ЖК РФ также является несостоятельным, поскольку в силу пункта 9 Инструкции он обязан был в течение тридцати дней сообщить в уполномоченный орган об изменении сведений в ранее представленных им документах, подтверждающих право быть принятыми на учёт нуждающихся в жилых помещениях, с предоставлением соответствующих документов, чего заявителем своевременно сделано не было.

Поэтому департамент, установив данные обстоятельства в ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к обоснованному выводу о снятии ФИО1 с жилищного учёта.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, так как данным судебным постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 о признании противоречащей статьям 7, 15, 17, 19, 41 и 55 Конституции РФ статьи 53 ЖК РФ, ввиду того, что жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

Никаких указаний о порядке реализации права военнослужащих на жильё, о нарушении которого заявляет ФИО1, в указанном определении не содержится.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО7