Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-323/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-323/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8., ФИО6,

при секретаре ФИО5,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО4, представителя заявителя ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление бывшей военнослужащей указанной воинской части сержанта запаса ФИО10 ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, перед окончанием ДД.ММ.ГГГГ срока отпуска по уходу за ребёнком ФИО11 обратилась к командиру войсковой части N с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию в связи с тем, что к указанному времени очередь на получение места в дошкольное образовательное учреждение не подошла. Заявителю был выдан обходной лист, однако окончательного решения по рапорту командованием принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО12 уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключена из списков личного состава воинской части.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО13 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать командира войсковой части N отменить названный приказ, восстановить её на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Суд первой инстанции заявление ФИО14 удовлетворил.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что на заседании аттестационной комиссии был рассмотрен вопрос о досрочном увольнении ФИО15 с военной службы в связи с её недобросовестным отношением к исполнению должностных обязанностей, что подтверждается наличием у неё неснятых дисциплинарных взысканий. Заявитель была извещена по телефону о проведении аттестационной комиссии, однако на заседание не прибыла, поскольку ей не с кем было оставить ребёнка.

Отмечает, что при обращении в департамент образования с вопросом о постановке в очередь на получение места в детском саду ФИО16 не указала, что является военнослужащей и имеет право на первоочередное обеспечение таковым.

Несмотря на то, что до дня исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен исполнять возложенные на него обязанности, заявитель по окончании отпуска по уходу за ребёнком, формально приступившая к исполнению служебных обязанностей, на боевую службу на заступила. Желание уволиться с военной службы не даёт военнослужащему право не исполнять возложенные на него обязанности. Данные обстоятельства были учтены аттестационной комиссией, ввиду чего принято решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление ФИО17, суд верно исходил из того, что её досрочное увольнение по указанному выше основанию произведено командиром войсковой части N без подтверждения аттестационной комиссией того обстоятельства, что заявитель, учитывая наличие у неё неснятого дисциплинарного взыскания и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфику её служебной деятельности, перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Такой вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно положениям подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", статей 1, 26 и пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что заседание аттестационной комиссии проводилось и заявитель была уведомлена о нём, однако не прибыла по собственной инициативе, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и статьи 249 ГПК РФ процессуальная обязанность доказать законность обжалуемых действий и решений возлагается на должностное лицо, чьи действия оспариваются.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих приведённые выше обстоятельства, так же как и наличие у ФИО18 иных дисциплинарных взысканий, кроме "выговора" от ДД.ММ.ГГГГ, командованием воинской части ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении заявителем служебных обязанностей после обращения с рапортом об увольнении с военной службы и о льготах при предоставлении места в детском дошкольном образовательном учреждении в связи с вышеизложенным на правильность выводов суда не влияют.

Более того, учитывая основания, по которым заявитель обратилась с указанным выше рапортом, названные обстоятельства также подлежали оценке в рамках процедуры аттестации, в том числе при разрешении рапорта ФИО19 об увольнении с военной службы по собственному желанию.

При таких данных оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба командира воинской части - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО20 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5