Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-354/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-354/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО3 и ФИО6

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя истца ФИО4 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО8 разными довольствующими финансовыми органами (ФКУ "УФО по "адрес" областям (далее - УФО) и ЕРЦ) из-за несвоевременного поступления из УФО в ЕРЦ денежного аттестата ответчика, поочередно (дважды) было выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к переплате денежных средств в размере 33150 руб.

Ссылаясь то, что ФИО8 не предпринял действий к возврату излишне выплаченных денежных средств, в том числе после направления ему из ЕРЦ соответствующей письменной претензии, и что приведенное бездействие ответчика подтверждает его неосновательное обогащение, которым федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Минобороны России, был причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как необоснованное обогащение.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления ЕРЦ отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указывает, что исходя из характера произведенной ответчику переплаты она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем по общему правилу, закрепленному в названной статье, оно должно быть возвращено истцу.

Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ и п. 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 отмечает, что взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно при наличии счетной ошибки при его начислении. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, повторная выплата заявителю денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ является следствием такой ошибки.

Обращает внимание на то, что по решениям "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам N и N в ДД.ММ.ГГГГ г. ЕРЦ перечислило заявителю денежную сумму в размере 33150 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства были выплачены ответчику как положенное ему денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возвратить повторно выплаченные ему денежные средства в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Отмечает, что суд неверно указал на отсутствие в денежном аттестате ФИО8 сведений о том, по какую дату ответчик обеспечен денежным довольствием, поскольку указанная информация содержится в графе 32 "Расписка в получении" указанного аттестата.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводы, содержащиеся в решении "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указывает, что действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны добросовестным поведением, так он знал и должен был знать о неправомерности получения им денежного довольствия дважды за один и тот же период, однако каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления, даже после получения соответствующего письма из ЕРЦ не предпринял.

Обращает внимание на то, что ответчиком в судебном порядке было оспорено удержание из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств, что подтверждает его осведомленность в двойной выплате денежного довольствия разными финансовыми органами.

Акцентирует внимание на том, что установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения ответчиком денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. в двойном размере не имелось.

Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 19 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо руководствоваться вышеуказанным Федеральным законом, а не нормами гражданского законодательства является необоснованным, поскольку ЕРЦ не является органом военного управления, ответчик не состоит в трудовых отношениях с ЕРЦ и не находится в подчинении истца, в связи с чем, последний не обладает правом привлечения ответчика к материальной ответственности на основании указанного Федерального закона.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ЕРЦ обратился с настоящим иском, поскольку полагает, что повторно выплаченное ФИО8 денежные средства в качестве денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат взысканию с него на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, действовавшего до 7 июня 2012 г., установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 действующего ныне Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Судом установлено, что ФИО8 было дважды выплачено денежное довольствие за январь. Указанные денежные средства были выплачены заявителю в качестве денежного довольствия, а следовательно, они были предоставлены ответчику в качестве средств к существованию.

В этой связи, в силу приведённых выше норм права, переплаченные ФИО8 денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений части 1 статьёй 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки, размер взыскиваемой суммы, лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, двойная выплата ФИО8 денежного довольствия не была обусловлена недобросовестностью последнего.

Ссылка же автора жалобы на то, что ответчик не предпринял каких-либо мер по выяснению оснований перечисления ему излишне выплаченных денежных средств даже после получения соответствующего письма из ЕРЦ не может быть принята во внимание, поскольку указанное поведение ответчика имело место уже после производства ему спорной выплаты и, как следствие, не могло влиять на получение им спорных денежных средств.

Кроме того, вопреки утверждению в жалобе, не доказано по настоящему делу, что данная выплата является следствием счётной ошибки.

Исходя из буквального толкования действующих норм, счётной следует считать ошибку, допущенную в действиях, связанных с подсчётом денежного довольствия, в то время как несвоевременное предоставление финансовым органом информации о произведённых военнослужащему ранее выплатах не может рассматриваться в качестве таковой.

Отсутствие же правовых оснований для повторного получения ФИО8 денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года, само по себе, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку обстоятельства, при которых истцом были выплачены ответчику спорные денежные средства, не отнесены законом к числу случаев, когда возможно взыскание излишне выплаченных сумм денежного довольствия военнослужащего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее военный прокурор "адрес" гарнизона обращался в суд с заявлениями в защиту интересов ФИО8 об оспаривании действий ЕРЦ. Основанием споров послужило удержание из денежного довольствия ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ г.и ДД.ММ.ГГГГ г. суммы повторно выплаченного ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г., то есть тех же денежных средств и за тот же период, о которых заявлено истцом по данному делу.

По указанным заявлениям "адрес" гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, вступившее в законную силу. Требования военного прокурора удовлетворены. При этом суд также исходил из того, что денежные средства, дважды перечисленные заявителю ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были выплачены ему в качестве денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г., а, следовательно, были предоставлены в качестве средства к существованию.

Кроме того, из вышеуказанных решений усматривается, что в суд не было представлено доказательств того, что получение ФИО8 спорных денежных средств явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что, исходя, в том числе из приведённой выше нормы статьи 1109 ГК РФ, денежные средства, повторно выплаченное ФИО8 денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г., было впоследствии удержано с него ЕРЦ незаконно.

По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ЕРЦ, как и ранее рассмотренные требования содержащиеся в заявлениях "адрес" гарнизона в защиту интересов ФИО8 в рамках других гражданских дел, заявлены по поводу тождественного спорного правоотношения, возникшего в результате двойной выплаты ответчику денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из изложенного следует, что стороны не вправе требовать повторного разрешения спора в судебном порядке при наличии вступившего в законную силу решения суда в целях получения нового судебного постановления другого содержания.

Такой правовой смысл приведённых норм согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ЕРЦ фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, которым уже была дана оценка.

Поэтому оспариваемое судебное постановление по существу является правильным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5