Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-357/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-357/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО3 и ФИО7,

при секретаре ФИО6 с участием представителей Министра обороны Российской Федерации ФИО9. т ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ ФИО5 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N по контракту старшего сержанта ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с неустановлением заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей Министра обороны РФ в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на воинскую должность начальника аппаратной взвода связи роты радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N (в настоящее время N). С ДД.ММ.ГГГГ заявитель вступил в исполнение обязанностей по указанной должности и исполняет их по настоящее время. При этом в его непосредственном подчинении находится двое военнослужащих.

В ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части N в Главное управление кадров Министерства обороны РФ было направлено ходатайство о включении в приказ Министра обороны РФ необходимых данных для установления с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов оклада по занимаемой должности, предусмотренной подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанности по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка). Однако указанная надбавка ему не установлена.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ принять все необходимые меры для выплаты ему вышеуказанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявитель просил взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, в части требований заявителя к Министру обороны РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. N 3733 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. лицом, полномочным издавать приказы по личному составу в отношении заявителя является Главнокомандующий ВВС, как имеющий в своем непосредственном подчинении кадровые органы, оснащенные программными изделиями ресурсного обеспечения "Алушта". Право издания указанных приказов делегировано ему Министром обороны РФ. Таким образом, обязанность по изданию приказа об установлении заявителю спорной надбавки возложена судом на ненадлежащее должностное лицо.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и абзаце 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обращает внимание на то, что заявителем был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение с заявлением в суд, поскольку обстоятельства невыплаты спорной надбавки были ему известны в 2012 и 2013 годах, а с заявлением в суд он обратился лишь 2014 году.

В заключение жалобы ее автор, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" отмечает, что признавая бездействие должностных лиц незаконным и возлагая на них обязанность по принятию определенных решений, а именно издания соответствующего приказа, суд, не имея на то полномочий, предрешил существо решения должностных лиц в отношении заявителя.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Частью 12 статьи 2 Федерального закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 указанной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 Федерального закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. При этом определение правил выплаты указанной надбавки отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 данных Правил надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании Правил.

Конкретный размер надбавки установлен подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и составляет 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, критерием выплаты оспариваемой надбавки является осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на воинскую должность начальника аппаратной взвода связи роты радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N (в настоящее время N). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в исполнение обязанностей по указанной должности и исполняет их по настоящее время. Согласно справке войсковой части N в подчинении у заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось двое военнослужащих.

Из материалов дела, в частности, должностных обязанностей начальника аппаратной усматривается, что на заявителя, как на лицо занимающее вышеуказанную должность возложены обязанности, связанные с руководством подчиненным личным составом.

В соответствии с п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) одновременно с выплатой оклада денежного содержания и отражается в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено указанным Порядком.

На основании подп. 1 п. 8 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, данное Министерство в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно подп. 7 и 30 п. 10 этого же Положения, Министр обороны РФ решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций. При этом Министр обороны РФ вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

В силу п. 1 приказа Министра обороны РФ от 05 октября 2011 г. N 1818 "О приказах по личному составу" проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны РФ.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение этого приказа командир воинской части направил в ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство о назначении заявителю надбавки, в котором просил включить соответствующие сведения в приказ Министра обороны РФ, в связи с чем и адресовал его в Главное управление кадров Министерства обороны РФ.

Учитывая, что именно бездействие воинского должностного лица является предметом по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министра обороны РФ обязанность по восстановлению нарушенного права ФИО1.

Довод автора жалобы о том, что Министр обороны РФ является ненадлежащим должностным лицом в вопросе об установлении надбавки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку упомянутый выше приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, вопреки утверждению в жалобе, не содержит каких-либо указаний о компетенции должностных лиц Вооружённых Сил РФ по изданию приказов об установлении военнослужащим надбавки.

Утверждение автора жалобы о том, заявителем был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок на обращение с заявлением в суд, является несостоятельным, поскольку заявителем оспаривается нарушение со стороны командования его прав, связанное с необеспечением надбавкой, выраженное в форме бездействия, которое носит длящийся характер.

Довод автора жалобы о том, что суд, не имея на то полномочий, предрешил существо решения должностных лиц в отношении заявителя, не ставит под сомнение законность решения суда первой инстанции, поскольку исходя из обстоятельств дела, оснований для принятия в отношении заявителя какого-либо иного законного решения не имеется.

Более того, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято должностным лицом лишь в том случае, когда на момент вынесения решения по делу уполномоченным должностном лицом какого-либо решения по спорному вопросу еще не принято. Из имеющихся же в деле возражений представителя Министра обороны РФ усматривается, что названным должностным лицом фактически уже принято решение об отказе в принятии мер по установлению заявителю спорной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО10. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6