Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-390/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 12 марта 2015 г. по делу N 33А-390/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО10,

судей:

ФИО3 и ФИО9

при секретаре ФИО8, с участием представителя Московского городского военного прокурора - старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО4, заявителя ФИО1, его представителя ФИО5, представителя Министра обороны Российской Федерации ФИО11., представителя командира войсковой части N майора юстиции ФИО6, представителя командира войсковой части N ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N ФИО6 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя командир войсковой части N в обоснование апелляционной жалобы, представителей Министра обороны РФ и командира войсковой части N, поддержавших жалобу, заявителя и его представителя, возражавшего против ее удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в отношении ФИО1 по итогам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного расследования по фактам нарушений, совершенных должностными лицами войсковой части N, в адрес Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ направлено ходатайство об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с которым Министр обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ согласился.

В связи с этим приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N за недобросовестное исполнение возложенных обязанностей, повлекшее причинение ущерба Министерству обороны РФ, заявитель уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, то есть по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"

Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу с Министра обороны РФ денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части увольнения ФИО1 с военной службы и обязал указанное должное лицо отменить его.

Суд также взыскал с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме 200 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной его части судом ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", именно в порядке применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, по мнению автора жалобы, проведения заседания аттестационной комиссии в отношении заявителя, беседы с ним и направления представления к увольнению его с военной службы не требовалось.

Ссылаясь на положения п. 5 ст. 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", апелляционное определение Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции при увольнении заявителя с военной службы в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания издания двух приказов (сначала приказа о применении дисциплинарного взыскания, а затем еще одного приказа - об увольнении с военной службы) не требовалось.

Считает, что каких-либо нарушений процедуры увольнения заявителя с военной службы командованием не допущено.

По мнению автора жалобы, суд не учел наличие системной связи между итогами административного расследования и применением взыскания к заявителю, как не опроверг и наличие состава проступка в действиях (бездействии) заявителя, что возлагало на командование обязанность по определению к заявителю мер воздействия.

В продолжение жалобы ее автор указывает, что, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ срок (10 суток) на применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания, командованием не пропущен, поскольку о совершенном им дисциплинарном проступке Министру обороны РФ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении заявителя с военной службы был издан им ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" отмечает, что судом неправильно истолкованы правовые позиции и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных постановлениях, касающиеся обстоятельств, при которых возможно увольнение военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Обращает внимание на то, что вопреки указанию в решении суда об отсутствии у заявителя дисциплинарных взысканий, ФИО1 имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания.

В заключение жалобы ее автор, со ссылкой на обоснованность увольнения заявителя с военной службы, указывает на отсутствие оснований для компенсации заявителю морального вреда и возмещения судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в порядке, предусмотренном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237.

Делая такой вывод, гарнизонный военный суд исходил из того, что приказ Министра обороны РФ либо иного должностного лица о привлечении заявителя к данному виду дисциплинарной ответственности, а также запись об этом в служебной карточке заявителя отсутствуют.

Не содержат, по мнению суда первой инстанции, сведений о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности также и решение Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с предложением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ в докладной от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности увольнения ФИО12 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Однако такие выводы гарнизонного военного суда являются ошибочными.

По смыслу статей 54 и 67 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, к младшим и старшим офицерам в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В силу статьи 87 Дисциплинарного устава решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта принимается имеющим на это полномочия воинским должностным лицом по ходатайству нижестоящего командира (начальника), оформляемого в форме рапорта.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за недобросовестное исполнение возложенных обязанностей, повлекшее причинение ущерба Министерству обороны РФ, уволен с военной службы приказом Министра обороны РФ на основании решения этого же должностного лица, принятого по ходатайству начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по итогам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного расследования по фактам нарушений, совершенных должностными лицами войсковой части N.

Что же касается того обстоятельства, что приказ Министра обороны РФ не содержал указания о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, то оно само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что он был уволен не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Не свидетельствует об этом и отсутствие соответствующей записи в служебной карточке заявителя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об увольнении заявителя с военной службы именно в порядке применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем проведения заседания аттестационной комиссии в отношении заявителя и направления представления к увольнению его с военной службы не требовалось.

Вместе с тем, согласно статье 49 Дисциплинарного устава военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка.

Исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Если исполнение дисциплинарного взыскания в указанный срок не начато, то оно не исполняется.

Однако из материалов дела следует, что заявитель привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок в виде недобросовестного исполнения возложенных обязанностей, повлекший причинение ущерба Министерству обороны РФ, совершенный, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ и в предшествующие годы, то есть за пределами срока, в течение которого он мог быть привлечен к данному виду ответственности.

Кроме того, согласно статье 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как указывалось выше, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в силу статьи 87 Дисциплинарного устава, принимается имеющим на это полномочия воинским должностным лицом по ходатайству нижестоящего командира (начальника), оформляемого в форме рапорта.

Вместе с тем данная норма определяет максимальный срок - 10 дней со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, в течение которого командир (начальник) должен определить возможность и целесообразность привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности и, в случае необходимости, направить ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего воинского должностного лица, имеющего на это полномочия.

О необходимости строгого соблюдения положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава, касающихся, в том числе порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, указывает и Конституционный Суд РФ в п. 4.1 постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Соблюдение данного требования, как указывает Конституционный Суд, гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела, о совершенном заявителем дисциплинарном проступке начальнику Главного управления Генерального штаба Вооруженных Сил РФ стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дня утверждении заключения по итогам проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административного расследования.

При этом, вопреки требованиям статьи 87 Дисциплинарного устава и в нарушение вышеприведенных указаний Конституционного Суда, ходатайство об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в адрес Министра обороны РФ было направлено только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, требования действующего законодательства о сроках применения и исполнения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в отношении заявителя были нарушены.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в вышеприведенном постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Учитывая цели, которые преследуются при досрочном увольнении с военной службы в указанных случаях - исключить дальнейшее прохождение военной службы военнослужащим, фактически переставшим удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, и при этом ограничить период неопределенности правового положения военнослужащего, в течение которого он находится под угрозой увольнения с военной службы, увольнение должно производиться своевременно, т.е. в срок, достаточный для принятия обоснованного решения. Если же после того, как командиру (начальнику) стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих о невыполнении военнослужащим условий контракта, решение о его досрочном увольнении не было принято в разумный срок, то следует полагать, что командование не расценивает поведение военнослужащего как несовместимое с дальнейшим прохождением военной службы и, следовательно, не видит оснований для его досрочного увольнения, по крайней мере до тех пор, пока при проведении плановой аттестации не будет дана оценка деловых и личных качеств военнослужащего и его служебной деятельности в целом и аттестационной комиссией принято решение о том, соответствует ли он занимаемой должности.

Вместе с тем решения о том, что ФИО1 по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестационной комиссией не принималось.

Из изложенного следует, что даже в случае признания увольнения заявителя с военной службы на основании Положения о порядке прохождения военной службы, порядок его увольнения с военной службы был существенно нарушен, что, безусловно, влечет восстановление заявителя на военной службе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и поскольку сроки привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта были существенно нарушены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал о нарушении процедуры увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и пришел в связи с этим к верному выводу о необходимости восстановления его на военной службе.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе доводы представителя командира войсковой части N об отсутствии со стороны командования нарушений процедуры увольнения заявителя с военной службы, являются несостоятельными.

Поскольку, как следует из изложенного выше, командование пропущен срок в течение которого заявитель мог быть уволен с военной службы в порядке применения к нему дисциплинарного взыскания, который является пресекательным, довод автора жалобы о том, что вопреки указанию в решении суда об отсутствии у заявителя дисциплинарных взысканий, ФИО1 имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания, во внимание принят быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Поскольку согласно изложенному выше увольнение заявителя с военной службы является необоснованным, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства является основанием для компенсации причиненного таким увольнением морального вреда, довод автора жалобы об отсутствии оснований для компенсации заявителю морального вреда является несостоятельным.

Учитывая, что заявление ФИО1 является обоснованным, вопреки утверждению в жалобе, решение суда первой инстанции в части, касающейся возмещения заявителю понесенных им судебных расходов, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также является правильным.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является по существу правильным, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО9

Секретарь судебного заседания ФИО8