Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33А-39/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 22 января 2015 г. по делу N 33А-39/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С. и Павленка С.В.,

при секретаре Онищенко С.Л., с участием заявителя ФИО1 и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 октября 2014 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий командира указанной части, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами (далее - ГК ВВС) от 14 августа 2014 года N 123 ФИО1 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. В период службы в связи с предстоящим увольнением с военной службы ФИО1 подал рапорт о направлении его на профессиональную переподготовку. С 4 августа по 2 сентября 2014 года он находился в основном отпуске, а со 2 сентября 2014 года на основании предписания из образовательного учреждения и командировочного удостоверения воинской части проходил профессиональную переподготовку в Военном учебно-научном центре Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации" (далее - академия) до 29 декабря этого же года. 3 сентября 2014 года командованием войсковой части N до ФИО1 доведено о предоставлении ему оставшейся части основного отпуска в году увольнения с 3 по 6 сентября этого же года, а также об исключении его из списков личного состава воинской части 9 сентября 2014 года. 9 сентября 2014 года ФИО1 исключён из списков личного состава воинской части на основании приказа ГК ВВС от этого же числа N 150.

Полагая, что увольнением с военной службы до прохождения профессиональной переподготовки и во время проведения основного отпуска, исключением из списков личного состава воинской части до окончания переподготовки, увольнением без обходного листа и обеспечения установленным довольствием были нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ ГК ВВС от 9 сентября 2014 года N 150 об исключении его из списков личного состава войсковой части N до завершения профессиональной переподготовки и без обеспечения в полном объёме всеми видами довольствия. Кроме того, просил суд обязать командира войсковой части N восстановить его в списках личного состава воинской части, на денежном довольствии в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ МО РФ) для обеспечения установленным денежным довольствием. Помимо изложенного, просил суд обязать командира войсковой части N предоставить ему оставшуюся часть основного отпуска за 2014 год после завершения профессиональной переподготовки, включая неиспользованные дни отпуска за период с 2 по 6 сентября 2014 года, а также предоставить ему время для расчёта с воинской частью в будние дни. Одновременно с этим, просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части в размере "данные изъяты" (один) рубль.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд обязал командира войсковой части N предоставить ФИО1 по окончании профессиональной переподготовки неиспользованную часть основного отпуска за 2014 год в количестве четырёх суток со всеми причитающимися за период отпуска выплатами на него и членов его семьи, а также обеспечить его установленным вещевым обеспечением, в том числе денежной компенсацией взамен положенного к выдаче вещевого имущества в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении заявления в остальной части суд ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, в части требований, в удовлетворений которых ему отказано, просит его отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы он указывает, что пункт 19 приказа министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95 "О порядке профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту" предусматривает, что военнослужащие проходят профессиональную переподготовку, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что поскольку он не является материально ответственным лицом, которому надлежит передавать принятое под отчёт имущество, то он мог быть исключён из списков личного состава воинской части и без формальной процедуры сдачи дел и должности.

Обращает внимание, что в нарушение требований пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) он не обеспечен вещевым имуществом до исключения из списков личного состава части, но суд не расценил это как нарушение его прав и как довод для восстановления его в списках личного состава воинской части.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что заявление представителя воинской части ФИО6 о наличии на складах вещевого имущества, указанного в его накладной, и готовности выдать ему это имущество в соответствии с его ростовкой недостоверны, а представленная копия накладной вещевой службы не имеет номера по книге учёта, даты оформления и подписи начальника службы, что является признаком недостоверного документа.

Поясняет, что получение вещевого имущества на складах практически невозможно в связи с командированием в распоряжение начальника академии, а нарушение распорядка дня при самовольном убытии с занятий и самостоятельной подготовки может повлечь отчисление с курсов профессиональной переподготовки.

Полагает, что решение суда об отсутствии необходимости о восстановлении в списках личного состава воинской части и постановке на все виды обеспечения с момента исключения неправомерно, поскольку на время профессиональной переподготовки он потерял денежный доход на содержание семьи, не может устроиться на работу.

Суд не учел, что в связи с произошедшим 26 сентября 2014 года пожаром, в результате которого Наро-Фоминский военный комиссариат был уничтожен, оформление там каких-либо документов прекращено и он не может получить в военном комиссариате положенные документы и оформить пенсию.

В заключение автор жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции должен определить законность решения суда первой инстанции в части возможности исполнения командиром воинской части данного решения в отношении него, так как он является гражданским человеком и исключён из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК приходит к выводу, что в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

В соответствии с пунктом 19 Порядка профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95 (далее - Порядок), военнослужащие проходят профессиональную переподготовку, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление военнослужащего на переподготовку должно быть произведено с таким расчетом, чтобы оно было осуществлено до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, в связи с чем нахождение военнослужащего на профессиональной переподготовке само по себе не препятствует его увольнению с военной службы.

Кроме того, гарнизонный военный суд правильно указал, что предметом регулирования данных правоотношений является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения с военной службы и каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы без прохождения профессиональной подготовки применению не подлежит, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что положения действующего законодательства позволяют исключить ФИО1 из списков личного состава воинской части в период профессиональной переподготовки.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений его прав, которые указывали бы на необходимость восстановления его в списках личного состава воинской части, поскольку не получение предписания об убытии в военный комиссариат по месту постановки на воинский учёт не свидетельствует о нарушении его прав как не затрагивающее само по себе социальные гарантии, которые влияют на законность увольнения военнослужащего с военной службы.

Не были нарушены права ФИО1 и в связи с исключением его из списков личного состава воинской части без оформления им обходного листа, сдачи служебной документации, передачи закреплённого за ним личного кортика ВМФ, передачи документов строгой отчётности, командировочного удостоверения, печати, лётно-технического имущества и других предметов служебного пользования, поскольку п. 16 ст. 34 Положения не предусмотрена необходимость выполнения этих мероприятий для соблюдения порядка исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции заявитель не являлся материально-ответственным лицом, которому надлежит передавать принятое под отчёт имущество по акту другому военнослужащему, то в этой связи он мог быть исключён из списков личного состава части и без формальной процедуры сдачи им дел и должности, срок которой зачислен ему в период военной службы.

Обоснованно не усмотрел суд и нарушений прав ФИО1 в виде необеспечения его дополнительной денежной выплатой стимулирующего характера (материального стимулирования), предусмотренной приказом министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, так как она не относится к составу денежного довольствия, предусмотренного Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700. Кроме того, принятие решения о её выплате относится исключительно к компетенции командира.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления в части возложения на должностное лицо обязанности восстановить его в списках личного состава воинской части и на денежном обеспечении, так как денежным довольствием на день исключения из списков личного состава части заявитель был обеспечен в полном объёме, а в обеспечении его вещевым довольствием ему отказано не было, ведомость на выдачу ему вещевого имущества и справка на получение денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества были составлены.

С учетом изложенного, правильным является и вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, так как суд не установил факта незаконного увольнения заявителя с военной службы.

Удовлетворяя требование ФИО1 о предоставлении ему отпуска после окончания переподготовки, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в период предоставленного ему отпуска проходил профессиональную переподготовку, а поэтому не мог использовать его по своему усмотрению. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, со стороны командования не было реализовано право заявителя на основной отпуск за 2014 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что право на 4 суток отпуска ФИО1 приобрел за сентябрь 2014 года, так как исключен из списков личного состава воинской части 9 сентября 2014 года. При этом приказ ГК ВВС от 9 сентября 2014 года N 150 гарнизонный военный суд признал законным и обоснованным, а в требовании заявителя по его отмене, суд отказал.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2014 года определено как дата исключения из списков личного состава воинской части с учетом вышеуказанных суток отпуска за сентябрь 2014 года, а также с учетом 3 суток для сдачи дел и должности, которая в отношении ФИО1, как не материально ответственного лица, носит формальный характер и напрямую связана с желанием самого заявителя сдать ранее выданное ему имущество, то решение суда в части возложения на командира войсковой части N обязанности предоставить ФИО1 по окончании профессиональной переподготовки неиспользованную часть основного отпуска за 2014 год в количестве четырёх суток со всеми причитающимися за период отпуска выплатами на него и членов его семьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, подлежит отмене.

При этом следует учитывать, согласно действующего законодательства право на вышеуказанный отпуск может быть реализовано лицом, обладающим статусом военнослужащего, а ФИО1 таковым после окончания переподготовки являться не будет, а, кроме того, период со 2 по 9 сентября 2014 года зачтен ФИО1 в период военной службы и за него он обеспечен всеми положенными видами довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 октября 2014 года по заявлению ФИО1 в части возложения на командира войсковой части N обязанности предоставить ФИО1 по окончании профессиональной переподготовки неиспользованную часть основного отпуска за 2014 год в количестве четырёх суток со всеми причитающимися за период отпуска выплатами на него и членов его семьи, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, - отменить и принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении данного требования - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок

Секретарь судебного заседания: С.Л. Онищенко