Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-407/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 26 февраля 2015 г. по делу N 33А-407/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО6

судей: ФИО3 и ФИО5,

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с выдачей командиру войсковой части N доверенности на право заключения договора социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из представленных материалов и определения судьи, решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по заявлению ФИО1, решение Центральной жилищной комиссии (далее - ЦЖК) войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N о предоставлении заявителю жилого помещения, по адресу: "адрес", в части фразы: "оформление и предоставление жилого помещения произвести после снятия с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по месту жительства и проживающих в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес" предоставления документов о сдаче ранее занимаемого жилого помещения войсковой части N" признано незаконным и на ЦЖК возложена обязанность по исключению указанной фразы из названного решения.

Письмом ФКУ "войсковая часть N" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 доведено о том, что руководитель войсковой части N (он же директор Службы внешней разведки России - далее СВР) санкционировал (выдал соответствующую доверенность на право заключения договора социального найма) заключение между командиром ФКУ "войсковая часть N" и заявителем договора социального найма распределенного ему жилого помещения по адресу: "адрес", закрепленного за войсковой частью N на праве оперативного управления, при условии представления заявителем документов о сдаче всего ранее занимаемого жилого помещения федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а не его части, и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства всех зарегистрированных по месту жительства и проживающих в нем лиц.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: признать незаконными и нарушающими его права действия директора СВР, заключающиеся в выдаче командиру войсковой части N доверенности на право заключения с ним договора социального найма жилого помещения жилого помещения, находящегося по адресу: : "адрес".

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что письмо ФКУ "войсковая часть N" от ДД.ММ.ГГГГ N по сути является отказом в заключении с ним договора социального найма и предъявлением ему требования о предоставлении документов о сдаче жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и снятии с регистрационного учета по месту жительства. Используя вышеупомянутую доверенность, командир ФКУ "Войсковая часть N", действуя от имени СВР России, вновь предъявляет ему требования, которые ранее уже предъявлялись ему СВР России, но в судебном порядке были признаны незаконными и отменены. Таким образом, действия директора СВР России, заключающиеся в выдаче командиру ФКУ "Войсковая часть N" доверенности на право заключения с ним договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", являются незаконными, нарушающими его права на обеспечение жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства в "адрес" порядке и по нормам, установленным действующим законодательством. Кроме того, заявитель указал, что директор СВР России делегировал командиру войсковой части N полномочие на заключение с ним договора социального найма, которым он не наделен, поскольку им наделен Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес", что установлено вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного заявления ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что в нем оспаривается действие директора СВР, которое не затрагивает права заявителя.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с оспариваемым определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что, отказывая в принятии его заявления, суд не учел решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что СВР России не обладает полномочиями по заключению с ФИО1 договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", а обладает указанными полномочиями Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес". Указанное решение для директора СВР России носит обязательный характер, в связи с чем он не вправе принимать противоречащие ему решения и совершать действия, направленные на его преодоление.

Обращает внимание на то, что из его заявления и представленных в суд материалов усматривается, что оспариваемое им действие директора СВР России явно затрагивает его право на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в "адрес" в порядке и по нормам, установленным действующим законодательством.

Ссылаясь на содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснения о том, что в случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления, отмечает, что судья был не вправе отказать в принятии его заявления по указанному им основанию.

В заключение жалобы ее автор указывает, что поданное им заявление позволяло суду решить вопрос о принятии заявления к производству суда, после чего произвести необходимые действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148, 150 ГПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых, по его мнению, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Рассматривая заявление ФИО1, судья обоснованно применил разъяснения, данные в п. 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ и пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что действиями должностного лица, связанными с выдачей доверенности директором СВР командиру ФКУ "войсковая часть N", явно затронуты права и свободы заявителя, поскольку сам по себе факт выдачи указанной доверенности об этом не свидетельствует.

При этом заявитель не лишен возможности оспорить в суде действия командира войсковой части N, совершенные должностным лицом на основании указанной доверенности.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению в жалобе, судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в принятии заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5

Секретарь судебного заседания ФИО4