Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-429/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-429/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО4, с участием заявителя, представителя военного прокурора Западного военного округа и его заместителя подполковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностных лиц на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление подполковника юстиции запаса ФИО1 об оспаривании действий военного прокурора Западного военного округа и его заместителя, связанных с ограничением права на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя должностных лиц в обоснование апелляционной жалобы, заявителя, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в военной прокуратуре Западного военного округа в должности военного прокурора отдела надзора.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель уволен с военной службы и приказом военного прокурора Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части.

В июне 2014 года ФИО1 обратился к военному прокурору Западного военного округа с просьбой о выдаче заграничного паспорта, в чем ему было отказано в связи с принятием решения об ограничении его права на выезд из Российской Федерации, а паспорт передан на хранение в отдел УФМС России по г. Москве по району Косино-Ухтомский.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение об ограничении его выезда из Российской Федерации и обязать военного прокурора Западного военного округа выдать ему заграничный паспорт.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и обязал вышеуказанное должностное лицо выдать заявителю заграничный паспорт.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностных лиц, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на момент принятия решения судом у военного прокурора Западного военного округа паспорта заявителя не имелось, а с ДД.ММ.ГГГГ на прокурорском участке военной прокуратуры Западного военного округа в г. Москве, сокращен кадровый орган. В связи с этим паспорт ФИО1 будет направлен для хранения в кадровый орган военной прокуратуры в г. Санкт-Петербурге, что не лишает его права обратиться к руководству с просьбой о его выдаче.

Отмечает, что Инструкция о порядке выезда из Российской Федерации работников органов военной прокуратуры, допущенных к государственной тайне, по частным делам, оформления и выдачи заграничных паспортов, утвержденная приказом заместителя Генерального прокурора РФ - Главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), на которую сослался суд в решении, вопросы ограничения прав на выезд из Российской Федерации не регулирует.

Обращает внимание на то, что заявитель в марте 2011 года принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства РФ о государственной тайне, в том числе предполагающие временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. На момент рассмотрения дела решение об ограничении его права на выезд принято не было, а суд своим решением в части возложения на военного прокурора обязанности выдать паспорт, ограничил право должностного лица на принятие в последующем решения об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Полагает, что из обжалованного решения не усматривается, какое бездействие военного прокурора признано незаконным, так как после возвращения из органов УФМС в военную прокуратуру заграничного паспорта заявителя, он с просьбой о его выдаче не обращался. Утверждение ФИО1 о наличие такого обращения в сентябре 2014 года им не доказано.

Ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ делает вывод о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку бездействие военного прокурора Западного военного округа заявителем не оспаривалось, а в нарушение ст. 206 ГПК РФ в решении не указан срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены случаи, при которых право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Из ст. 16 этого же Закона следует, что во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных ст. 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации, обязана обосновать необходимость ограничения этого конституционного права гражданина.

Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось заинтересованной стороной, решения об ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации в установленном законом порядке не принималось, а согласно заключению об осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, утвержденному военным прокурором Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, выезд ФИО1 за границу с учётом осведомленности в секретных сведениях возможен, ограничений не имеется.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и п. 7.8 Инструкции определено, что при увольнении работника, в отношении которого принято решение о временном ограничении права на выезд за границу, паспорт направляется в государственный орган, осуществивший его выдачу, где хранится до окончания срока действия паспорта или ограничения на выезд.

Установив, что заявитель перед исключением из списков личного состава прокуратуры обратился к военному прокурору Западного военного округа с просьбой о выдаче заграничного паспорта, правовых оснований для направления которого в органы УФМС последний не имел, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о нарушении прав ФИО1 со стороны воинского должностного лица.

При этом учитывая, что бездействием военного прокурора, связанным с невыдачей заявителю заграничного паспорта по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, суд, признав его незаконным, обоснованно возложил на него обязанность по его возврату, что согласуется с требованиями ст. 258 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе об ограничении прав должностного лица является несостоятельным, поскольку признавая заявление обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доводы жалобы относительно передачи заграничного паспорта ФИО1 в кадровый орган, находящийся в ином населённом пункте не имеют правового значения по делу, а кроме того, на момент обращения заявителя с рапортом о его выдаче, таковой находился по месту его службы в г. Москве.

Ссылку автора жалобы на принятые заявителем обязательства о соблюдении требований законодательства РФ о государственной тайне, суд апелляционной инстанции отвергает, так как они не являются основанием к ограничению его права на выезд из Российской Федерации, а касаются лишь его согласия на возможность применения таких ограничений в установленном действующим законодательством порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения гарнизонного военного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностных лиц - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4