Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-431/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-431/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: ФИО7 и ФИО4

при секретаре ФИО6, с участием представителя Командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны (далее - Командующий) капитана ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по его апелляционной жалобе на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий Командующего, командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ), связанных с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Командующего в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу в должности начальника командно-технического узла войсковой части N, а в период с ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время - в должности начальника командно-технического узла войсковой части N.

С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил его ходатайствовать перед вышестоящим командованием об установлении ему надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная надбавка была ему установлена лишь с ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5 % оклада по воинской должности.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N направить вышестоящему командованию документы о назначении ему надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Командующего обязанность по изданию приказа об установлении ему надбавки за указанный период, а на руководителя ЕРЦ обязанность по ее выплате.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Командующего, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", положения ст. 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также данные о датах официального опубликования постановления Правительства РФ от 21 декабря 2011 г. N 1073 и приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 указывает, что заявитель ежемесячно знакомился с расчетными листками, в которых отображаются данные о начисленных выплатах, в том числе спорной надбавке, и, обратившись в суд лишь в ноябре 2014 г., пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок, не представив суду доказательств уважительности причин его пропуска.

Со ссылкой на указания Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N, отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка заявителю не полагалась, поскольку замещаемая им должность отсутствовала во временным перечне воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Обращает внимание на то, что, в нарушение требований ст. 131, 132 и 247 ГПК РФ, заявителем к поданному им заявлению не приложены документы, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны Командующего, а также доказательства обращения к указанному должностному лицу в порядке досудебного урегулирования спора, из чего следует, что суд, не установив нарушения прав заявителя со стороны Командующего, но возложив на него обязанность по изданию приказа о выплате заявителю спорной надбавки, не учел требования ст. 255 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, и подп. "д" п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, пришел к верному выводу о том, что надбавка ФИО1 не выплачивалась необоснованно, чем нарушены права заявителя.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно обязал командира войсковой части N направить вышестоящему командованию документы о назначении заявителю надбавки, на Командующего - обязанность по изданию приказа об установлении ему указанной надбавки, а на руководителя ЕРЦ - обязанность по ее выплате, восстановив тем самым в соответствии со ст. 258 ГПК РФ допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Доводам автора жалобы о том, что условием установления заявителю спорной надбавки являлось включение ее во временный перечень воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка же в жалобе на то, что заявителем к поданному им заявлению не приложены документы, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов со стороны Командующего, а также доказательства обращения к указанному должностному лицу в порядке досудебного урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку согласно обжалуемому решению, возложение на Командующего обязанности по изданию приказа об установлении заявителю спорной надбавки является способом восстановления нарушенного права заявителя, что, с учетом положений п. 39 Порядка, полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ. В соответствии же с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

В то же время выводы суда о том, что установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением не пропущен и заявителю положена к выплате надбавка за весь оспариваемый им период, не основаны на нормах процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 39 Порядка надбавка выплачивается на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

По общему правилу, установленному п. 4 Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорная надбавка ФИО1 не выплачивалась. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до ДД.ММ.ГГГГ г. командованием предпринимались необходимые меры, направленные на установление и выплату заявителю надбавки за указанный выше период в деле не имеется. Из этого следует, что каких-либо объективных данных, позволявших заявителю полагать, что спорная надбавка за указанный выше период будет ему выплачена, у него не имелось, а о нарушении своих прав на получение надбавки заявитель узнавал ежемесячно при получении денежного довольствия.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностного лица закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 своего постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно материалам дела, с заявлением в суд в защиту своего права на получение надбавки заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на защиту своего права на получение надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суду первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ надлежало отказать в удовлетворении требований заявителя, касающихся установления и выплаты ему надбавки за указанный выше период.

Ссылка суда в обоснование вывода об отсутствии пропуска заявителем трехмесячного срока на п. 7 Порядка является необоснованной, так как в данном пункте речь идет о выплате военнослужащим бесспорно положенных им денежных средств, а к таким денежным выплатам спорная надбавка не относится.

Указание в решении суда на то, что нарушение прав ФИО1 на спорную выплату носит длящийся характер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из изложенного выше, для ее производства действующим законодательством предусмотрены конкретные сроки.

С учетом изложенного решение суда по заявлению ФИО1 в части возложения на:

командира войсковой части N - обязанности по направлению в установленным порядке документов о назначении ФИО1 надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Командующего - обязанности по изданию в установленном порядке приказа о выплате ФИО1 вышеуказанной надбавки за указанный период, а

руководителя ЕРЦ - обязанности по ее выплате заявителю, в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в части возложения на:

командира войсковой части N обязанности по направлению в установленным порядке документов о назначении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, как проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением;

Командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны обязанности по изданию в установленном порядке приказа о выплате ФИО1 вышеуказанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по выплате заявителю вышеуказанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить и принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении заявления в указанной части требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

"данные изъяты"

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6