Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-434/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-434/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей: ФИО4 и ФИО8,

при секретаре ФИО7, с участием заявителя ФИО1, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя ФИО6 на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Главнокомандующего ВВС, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес" областям" (далее - УФО) и командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава части, невыплатой ему денежной компенсации взамен вещевого имущества, денежной компенсации за наем жилого помещения, а также ненаправлением его на профессиональную переподготовку.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения заявителя в обоснование жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом тоже должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что приказом об исключении из списков личного состава нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на день исключения и списков части он находился в отпуске, из которого прибыл на службу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а предписание об убытии в военный комиссариат по месту жительства было ему выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при исключении из списков части ему не была выплачена денежная компенсации за вещевое имущество за последний год службы, а с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения им квартиры в "адрес", ему была прекращена выплата компенсации за наем жилого помещения, хотя до исключения из списков воинской части он по прежнему проживал в "адрес" и снимал жилье. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командиру войсковой части N с просьбой о направлении его на профессиональную переподготовку по гражданской специальности в соответствии с приказом Министра обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ по специальности "юриспруденция" в Военно-техническом Университете в "адрес", однако в ее удовлетворении командиром войсковой части N ему было отказано.

В связи с изложенным заявитель просил:

- признать незаконными действия Главнокомандующего ВВС, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части N в период нахождения его в отпуске, до обеспечения его денежной компенсацией за вещевое имущество за последний год службы и денежной компенсацией за наем жилья;

- обязать Главнокомандующего ВВС отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся исключения его из списков личного состава части, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части для направления на переподготовку по гражданской специальности и обеспечения его всеми видами довольствия, недополученными по причине незаконного увольнении с военной службы;

- признать незаконными действия командира войсковой части N связанные с отказом в направлении его на переподготовку по избранной гражданской специальности и обязать названное должностное лицо принять необходимые и достаточные меры для направления его на указанную переподготовку;

- обязать Главнокомандующего ВВС внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N указание о необходимости выплаты ему компенсации за вещевое имущество за последний год службы и представить его в измененном виде в ЕРЦ, а руководителя ЕРЦ обязать выплатить ему указанную компенсацию;

- признать незаконными действия руководителя УФО, связанные с невыплатой ему компенсации за наем жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать названное должностное лицо выплатить ему упомянутую компенсацию за вышеуказанный период.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд обязал Главнокомандующего ВВС изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава войсковой части N на ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить заявителя по указанную дату всеми положенными ему видами довольствия, а также указать в приказе об исключении заявителя из списков личного состава части о необходимости выплаты ему денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которых возникло у него в течение последних 12 месяцев военной службы.

Также суд обязал руководителя ЕРЦ выплатить ФИО1 денежное довольствие и иные положенные денежные выплаты по ранее занимаемой им воинской должности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которых возникло у него в течение последних 12 месяцев военной службы.

Помимо этого, суд обязать руководителя УФО выплатить ФИО1 денежную компенсацию за поднаем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Кроме того, суд взыскал с УФО и ЕРЦ в пользу заявителя по 50 рублей в возмещение понесенных заявителем судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

В удовлетворении заявления в остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель и его представитель, не соглашаясь с решением суда, в части, касающейся отказа в удовлетворении требований заявителя, просят его в указанной части отменить и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на требования п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (далее - Положение) указывают, что установив, что на день исключения из списков личного состава части заявитель не был рассчитан по денежному довольствию, суд не изменил дату исключения его из списков личного состава части и не восстановил заявителя на военной службе, чем нарушил закон и права заявителя.

Отмечают, что вопреки выводу суда первой инстанции о том, что заявитель слишком поздно обратился к командованию с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку, временные рамки для обращения военнослужащего с таким рапортом законом не определены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 24 ст. 34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 Федерального закона и указанным Положением.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как видно из материалов дела, заявитель был исключен из списков личного состава части в период нахождения его в отпуске, при этом по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнял обязанности военной службы. Кроме того, заявителю не были выплачены денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которых возникло у него в течение последних 12 месяцев военной службы и компенсация за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Из изложенного следует, что ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части с нарушением порядка, установленного п. 16 и 24 ст. 34 Положения.

Установив приведенное выше нарушение порядка исключения заявителя из списков личного состава части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления его нарушенных прав путем возложения на командование обязанности изменению даты исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечению его по указанную дату всеми положенными ему видами довольствия, денежной компенсацией вместо предметов вещевого имущества личного пользования, право на получение которых возникло у него в течение последних 12 месяцев военной службы, а также денежной компенсацией за поднаем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, чем вопреки указанию в жалобе, полностью восстановил нарушенные права заявителя.

Утверждению авторов жалобы о том, что срок обращения к командованию с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку заявителем не пропущен, ввиду того, что действующим законодательством он не определен, в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО7