Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-437/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 05 марта 2015 г. по делу N 33А-437/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7

судей:

ФИО3, и ФИО6

при секретаре ФИО5, с участием представителя начальника Главного управления Железнодорожных войск капитана ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя начальника Главного управления Железнодорожных войск (далее - Управление) капитана ФИО4 на определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя начальника Главного управления Железнодорожных войск в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на начальника Управления возложена обязанность направить в Комиссию Министерства обороны РФ по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РФ (далее - Комиссия), документы о назначении ФИО1 дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 г. N 400-А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил изменить способ и порядок исполнения вышеуказанного решения суда, либо разъяснить и определить порядок его исполнения, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная Комиссия прекратила свою деятельность.

Гарнизонный военный суд заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд изменил порядок исполнения вышеуказанного решения суда, возложив на начальника Управления обязанность по направлению документов о назначении ФИО1 дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 г. N 400-А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министру обороны РФ.

В удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано

В частной жалобе представитель начальника Управления, выражая несогласие с определением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Комиссия прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не создавалась, денежные средства из Федерального бюджета РФ на дополнительные выплаты офицерам, проходящим военную службу в объединениях, соединениях и воинских частях Вооруженных Сил РФ не выделялись.

Отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 г. N 400-А, устанавливалась в соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и обязательной выплатой не являлась.

Обращает внимание на то, что выделение денежных средств на дополнительную выплату военнослужащим производилась на основании приказов Министра обороны РФ только на текущий финансовый год, в связи с чем дополнительные выплаты за прошлые годы за счет средств текущего года являются грубым нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Акцентирует внимание на том, что письмом председателя Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и Управления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель и "адрес" гарнизонный военный суд информировались по вопросу рассмотрения Комиссией дополнительных выплат за ДД.ММ.ГГГГ только до ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам вынесено постановление о принятии исполнительного производства по делу к исполнению, в связи с чем, указанное в заявлении ФИО1 обстоятельство о бездействии и прекращении исполнительного производства службой судебных приставов несостоятельно.

Со ссылкой на ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отмечает, что в случае невозможности исполнения решения суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предусмотрена процедура прекращения исполнительного производства

Обращает внимание на то, что ставя перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявитель не указал, каким образом он сам просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, а фактически это за него сделал суд

Указывает, что Управления уже обращалось в "адрес" гарнизонный военный суд в порядке ст. 202, 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеупомянутого решения суда, а также о разъяснении и определении порядка его исполнения, однако определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что обжалуемым определением нарушены сформулированные в ст. 6 и 12 ГПК РФ принципы равенства всех перед законом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 434 того же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу приведенных норм права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнения решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как видно из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ Комиссия обязанность по направлению в которую документов о назначении ФИО1 дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 г. N 400-А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на начальника Управления вступившим в законную силу решением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность и впоследствии не создавалась.

Из изложенного следует, что исполнение вышеуказанного решения суда тем способом, который указан в решении, является невозможным.

При этом каких-либо данных о правопреемниках указанной Комиссии не имеется.

Вместе с тем, из преамбулы ранее действовавшего приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2009 г. N 400-А, которым Комиссия была определена в качестве уполномоченного органа по рассмотрению соответствующих перечней воинских частей и списков офицеров, принятию решения о включении их в проект приказа Министра обороны РФ о назначении дополнительных выплат, а также по рассмотрению материалов, по фактам необоснованного исключения офицеров из соответствующих списков и подготовке проекта приказа о назначении дополнительной выплаты, следовало, что он был издан в развитие п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент издания вышеуказанного приказа. Данной нормой было определено, что кроме выплат, предусмотренных указанным Федеральным законом, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных ассигнований министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могли устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим.

Статьей 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в ее ныне действующей редакции предусмотрено, что федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Последний раз Комиссия создавалась приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Её полномочия утверждались указанным должностным лицом.

Из изложенного следует, что решение вопросов, связанных с дополнительной выплатой, которая была предусмотрена ранее действовавшим приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N относится к компетенции указанного должностного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения порядка исполнения вышеуказанного решения суда, возложив на начальника Управления обязанность по направлению документов о назначении заявителю дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ Министру обороны РФ и обоснованно удовлетворил заявление ФИО1.

Доводы автора жалобы о том, что в настоящее время условия для исполнения вышеупомянутого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в принципе, являются несостоятельными, поскольку свидетельствуют лишь о наличии затруднений в его исполнении. В соответствии же с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Утверждение автора жалобы о том, что в настоящее время ведется производство по исполнению вышеуказанного решения, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из изложенного выше, исполнение названного решения суда тем способом, который нем указан, является невозможным.

Ссылка в жалобе на ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, материалы дела не содержат, а прекращение исполнительного производства не являлось предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса, по которому вынесено обжалуемое определение.

То обстоятельство, что суд изменил порядок исполнения вышеуказанного решения суда, возложив на начальника Управления обязанность по направлению документов о назначении ФИО1 дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ именно Министру обороны РФ, без соответствующего указания на то заявителем, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку, как следует из изложенного выше, должностное лицо, уполномоченное принимать решение по указанным документам определенно судом правильно.

Довод автора жалобы о том, что ранее Управления уже обращалось в "адрес" гарнизонный военный суд в порядке ст. 202, 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеупомянутого решения суда, однако определением "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано, не может быть принят во внимание, поскольку Управление не было лишено права по обжалованию вышеуказанного определения, однако согласно материалам дела им не воспользовалось.

Довод автора жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены сформулированные в ст. 6 и 12 ГПК РФ принципы равенства всех перед законом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия отвергает, как голословный и основанный на субъективном понимании существа состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя начальника Главного управления Железнодорожных войск ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5