Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33А-45/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 15 января 2015 г. по делу N 33А-45/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Лаврентьева В.В.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года, согласно которому частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части N подполковника Сапоненко Александра Геннадьевича об оспаривании действий руководителя УФО, связанных с недоплатой денежных средств по найму жилого помещения во время нахождения в служебной командировке.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, Сапоненко проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

В период с 20 мая по 1 июля 2013 года он находился в служебной командировке в городе Торжок Тверской области, где проживал в гостинице. По прибытию из командировки им были представлены соответствующие финансовые документы в УФО, однако оплата за проживание в гостинице была ему произведена не в полном объеме.

20 ноября 2013 года на обращение Сапоненко в УФО за разъяснениями причин недоплаты денежных средств, ему был дан ответ с отказом и соответствующими разъяснениями.

Полагая свои права нарушенными, Сапоненко 3 октября 2014 года обратился с заявлением в суд, в котором просил обязать руководителя УФО выплатить ему N рублей за проживание в гостинице во время нахождения в служебной командировке, а также взыскать в его пользу судебные расходы в сумме N рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Сапоненко удовлетворил частично.

Суд обязал руководителя УФО доплатить Сапоненко денежные средства в размере 8910 (восемь тысяч девятьсот десять) рублей недоплаченные за проживание в гостинице в период с 20 мая по 01 июля 2013 года во время нахождения в служебной командировке в городе Торжок и взыскал с УФО в пользу Сапоненко N рублей в счет понесенных понесенных им судебных расходов.

В остальной части требований Сапоненко суд отказал.

В апелляционной жалобе руководитель УФО, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы он указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.

Обращает внимание, что заявителю было отказано в доплате требуемых им денежных средств 20 ноября 2013 года, однако в суд обратился лишь 3 октября 2014 года, пропустив трехмесячный срок без уважительных причин.

Полагает, что ссылка суда первой инстанции на длящееся нарушение прав заявителя ничем не обоснована.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарнизонный военный суд, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что заявитель имеет право на возмещение расходов по найму жилого помещения за проживание во время нахождения в командировке в гостинице в размере N рублей.

При этом судом были отвергнуты заявления заинтересованного лица о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления в суд, поскольку, как указал суд первой инстанции, нарушение прав заявителя на получение денежных средств носит длящийся характер.

Однако данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку им была дана ненадлежащая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно статье 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции заявителю было отказано в доплате денежных средств за проживание в гостинице за время нахождения в командировке 20 ноября 2013 года, о чем было до него доведено, однако в суд с заявлением об оспаривании указанных действий, Сапоненко обратился лишь 3 октября 2014 года, т.е. спустя более трех месяцев, установленных ст. 256 ГПК РФ.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением за пределами установленного процессуального срока и, не представил уважительных причин его пропуска, гарнизонному военному суду следовало отказать в удовлетворении заявления Сапоненко, в связи с пропуском указанного процессуального срока.

При этом указание суда первой инстанции на длящийся характер нарушения прав заявителя является несостоятельным, поскольку для признания такого нарушения прав длящимся необходимо, чтобы требуемые заявителем денежные средства были ему начислены, но не выплачены и он, зная, что УФО выполнило свою обязанность по начислению соответствующих денежных средств, в период действия заключенного им контракта, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального права.

В связи с этим принятое судом решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Сапоненко надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смоленкского гарнизонного военного суда от 15 октября 2014 года по заявлению Сапоненко Александра Геннадьевича, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, отменить, и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Сапоненко А.Г о выплате ему недоплаченных денежных средств за проживание в гостинице во время нахождения в командировке - отказать.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты".

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Лаврентьев

Секретарь судебного заседания Н.М. Татарченко