Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-466/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 19 марта 2015 г. по делу N 33А-466/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО3

судей:

ФИО4 и ФИО6,

при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" (далее - УФО по "адрес") на решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военного прокурора "адрес" гарнизона, поданное в защиту прав военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с непринятием мер по размещению заявителя при переучивании и возмещении понесенных заявителем убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал на переучивание в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес". Обязанность по размещению ФИО1 в период нахождения в войсковой части N была возложена на командира указанной воинской части, однако жилым помещением ФИО1 не обеспечивался, в связи с чем проживал в гостинице, на оплату которой им были затрачены денежные средства в размере 12650 рублей.

Прибыв к месту службы в "адрес", заявитель представил в федеральное казенное учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" авансовый отчёт для возмещения понесенных расходов, связанных с проживанием в гостинице в указанном выше размере, однако в их возмещении начальником указанного управления было отказано со ссылкой на отсутствие указанного мероприятия в плане служебных командировок войсковой части N. Указанные расходы не возмещены ФИО1 до настоящего времени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к военному прокурору "адрес" гарнизона с заявлением, в котором просил восстановить его нарушенные права.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор "адрес" гарнизона, действия в защиту прав ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором, оспаривая бездействие командира войсковой части N, связанное с непредоставлением ФИО1 жилого помещения для проживания в период переучивания, просил взыскать с УФО по "адрес", как довольствующего финансового органа войсковой части N в пользу ФИО1 денежные средства в вышеуказанной сумме.

Суд первой инстанции вышеуказанное заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе начальник УФО по "адрес", выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий (далее Инструкции), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 2 мая 2012 г. N 1055, п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, телеграмму врио начальника Главного штаба ВВС N, выписки из приказов командира войсковой части N по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, а также служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ N указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции вышеупомянутое мероприятие, в котором ФИО1 принимал участие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является служебной командировкой.

Отмечает, что в соответствии с вышеупомянутым служебным заданием, организацией-плательщиком по указанной выше командировке определено УФО по "адрес".

Обращает внимание на то, что ФИО1 не устанавливалась и не выплачивалась надбавка, предусмотренная п. 58 Порядка.

Акцентирует внимание на том, что согласно письму УФО по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 в возмещении командировочных расходов было отказано лишь в связи с отсутствием утвержденного плана командировок на ДД.ММ.ГГГГ. При этом УФО по "адрес" указывает на возможность соответствующей оплаты в случае представления копии выписки из вышеупомянутого утвержденного плана. Таким образом, и ФИО1 и начальник УФО по "адрес" не подвергают сомнению тот факт, что вышеупомянутая поездка ФИО1 являлась служебной командировкой.

В своих выводах отмечает, что именно бездействие командира войсковой части N, выразившееся в непредоставлении в довольствующий орган выписки плана служебных командировок (п. 7 Инструкции) повлекло нарушение прав ФИО1, обусловленное невозмещением ему расходов за проживание в служебной командировке.

В заключение жалобы ее автор указывает, что поскольку вышеупомянутая поездка ФИО1 является служебной командировкой, возмещение понесенных им расходов по проживанию в гостинице должно производиться в установленном порядке за счет средств территориального финансового органа Министерства обороны, на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть N.

Заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, на что акцентировалось внимание суда, однако суд, в нарушение ст. 256 ГПК РФ, последствия пропуска без уважительных причин срока к требованиям Букатко не применил.

Отмечает, что с просьбой о возмещении понесенных расходов в управление заявитель не обращался и каких-либо документов не представлял, а согласно служебному заданию для направления в командировку организацией-плательщиком является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"".

Делает вывод, что нормы гражданского законодательства об исковой давности не могут применяться при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, а в отсутствие утвержденного Правительством РФ на основании п. 4 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядка возмещения убытков, причиненных военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, оснований к удовлетворению требований заявителя не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление, поданное в защиту прав ФИО8 и не усматривая пропуска процессуального срока, гарнизонный военный суд исходил из того, что допущенное нарушение его прав является длящимся, а военнослужащий, вынужденно понесший расходы в связи с выполнением отданных командованием распоряжений, имеет право на их возмещение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что для удовлетворения материальных требований заявителя необходимо выяснить, соблюдены ли сроки его обращения в суд и каковы причины их нарушения.

Согласно ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, поскольку соблюдение срока обращения с заявлением в суд, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суду, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

По делу установлено, что ФИО9, прибыв к месту службы, ДД.ММ.ГГГГ представил в федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" авансовый отчёт для возмещения понесенных расходов.

После возвращения в ДД.ММ.ГГГГ года документов из финансового органа без реализации, заявитель для восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ обратился в военную прокуратуру "адрес" гарнизона.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 в указанный период времени было достоверно известно об отказе в возмещении понесенных расходов, однако за защитой нарушенного права он обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением.

Действия заявителя, связанные с попытками урегулировать рассматриваемый вопрос во внесудебном порядке на течение процессуального срока не влияют и его не приостанавливают, поскольку это не лишало его права на обращение в суд за защитой своих прав в срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, что также, вопреки позиции суда, исключает длящийся характер правонарушения.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление этого срока, непосредственно связанных с личностью заявителя и объективно препятствовавших ему своевременно оспорить действия вышеназванного должностного лица, по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, необходимо заключить, что ФИО11 пропущен процессуальный срок обращения в суд с заявлением, что указывает на возможность применения к требованиям заявителя последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Кроме этого в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор, при обращении к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, вправе обратиться в суд.

Однако при подаче заявления прокурор не заменяет лицо, в интересах которого оно подано, так как именно это лицо является заявителем по делу, и на него распространяется материально-правовая законная сила судебного решения.

Принимая во внимание, что военный прокурор, после обращения к нему ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с заявлением в суд в защиту его интересов лишь в декабре того же года, процессуальный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ также пропущен.

Не подлежал применению по делу и п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), на который сослался суд, поскольку этот ведомственный нормативный акт вопрос процессуального срока обращения с заявлением в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ не регулирует. Право же военнослужащего на получение задолженности по денежному довольствию за предшествовавшие три года, не подменяет и не увеличивает трёхмесячный срок на обращение в суд, со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон воинских правоотношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав военнослужащего и является достаточным для обращения в суд. Своевременность же такого обращения зависит лишь от волеизъявления военнослужащего.

Более того, в п. 7 вышеназванного Порядка идет речь о задолженности по денежному довольствию, тогда как по настоящему делу рассматривается вопрос о возмещении командировочных расходов, которые на основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", являясь отдельной выплатой, к денежному довольствию не относятся.

Нет в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о том, что направление заявителя в другой населенный пункт не являлось служебной командировкой, как посчитал гарнизонный военный суд. Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО13 направлялся в служебную командировку по служебному заданию вышестоящего командования, что не оспаривалось и руководителем Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес", отказавшем в возмещении командировочных расходов.

Не имелось оснований у суда и для взыскания понесенных заявителем расходов с управления, так как финансовое обеспечение служебного задания возлагалось на Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес", в которое ФИО14 представлял авансовый отчёт и которым ему было отказано в возмещении денежных средств, на что обоснованно обращено внимание автора апелляционной жалобы.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению военного прокурора "адрес" гарнизона, поданному в защиту прав ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" - без удовлетворения.

Верно:

Судья:

Секретарь судебного заседания: