Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33А-72/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 22 января 2015 г. по делу N 33А-72/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием представителя заявителя ФИО14, представителя командующего войсками Центрального регионального командования внутренних войск МВД России (далее - командующий) капитана юстиции ФИО15 представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N подполковника юстиции ФИО16 представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N майора юстиции ФИО17. и прокурора - представителя Московского городского военного прокурора майора юстиции Гугуляна А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителей на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Гаджимирзоева Рафика Ханмирзаевича об оспаривании действий командующего, командиров и аттестационных комиссий войсковых частей N и N, связанных с досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, представителей должностных лиц, возражавших против ее удовлетворения, и заключение прокурора, считавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с марта 2013 года по апрель 2014 года Гаджимирзоев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В том числе, 12 раз - в 2013 году. При этом на него накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и строгих выговоров, а 9 декабря 2013 года он был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований статьи 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

5 февраля 2014 года Гаджимирзоеву был объявлен строгий выговор за нарушение воинской дисциплины, 4 апреля 2014 года - выговор за несвоевременную подачу данных в решение КП НШ, а 5 апреля 2014 года - выговор за опоздание на полковой развод.

Аттестационная комиссия войсковой части N в заключении от 21 апреля 2014 года (протокол N 12) ходатайствовала о досрочном увольнении Гаджимирзоева с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Такое же решение было принято в тот же день аттестационной комиссией войсковой части N (протокол N 8).

21 апреля 2014 года командир войсковой части N представил Гаджимирзоева к увольнению и приказом командующего от того же числа N 41 л/с он досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N от 5 мая 2014 года N 82 с/ч исключен из списков личного состава воинской части с 20 мая 2014 года.

Полагая свои права нарушенными, Гаджимирзоев обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными действия и решения командира войсковой части N и руководимой им аттестационной комиссии, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий, положенных в основание его досрочного увольнения, принятием заключения о его досрочном увольнении и представлением его к увольнению, а также действия командующего, связанные с изданием приказа от 21 апреля 2014 года N 41 л/с о его досрочном увольнении с военной службы, и обязать названных должностных лиц восстановить его нарушенные права в полном объеме.

Наложенные дисциплинарные взыскания заявитель просил признать незаконными и недостаточными для его досрочного увольнения и обязать командира части отменить их, а заключение аттестационной комиссии войсковой части N о его досрочном увольнении с военной службы и аттестационный лист, положенные в основание представления к его досрочному увольнению с военной службы, - недействительными, обязав аттестационную комиссию уничтожить их установленным порядком.

Гаджимирзоев также просил признать незаконными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанные с проведением и утверждением протокола заседания аттестационной комиссии от 21 апреля 2014 года N 8 в части, его касающейся, а решение отменить.

Кроме того, заявитель оспорил представление его к досрочному увольнению с военной службы и просил обязать командира войсковой части N отозвать его и уничтожить установленным порядком, а также приказ командующего от 21 апреля 2014 года N 41 л/с о его досрочном увольнении с военной службы и приказ командира войсковой части N от 5 мая 2014 года N 82 с/ч об исключении его из списков личного состава части, обязав названных должностных лиц отменить указанные приказы в части, его касающейся, и обеспечить его всеми видами довольствия, недополученными в связи с незаконным исключением из списков личного состава части.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал. В том числе, в части оспаривания заявителем дисциплинарных взысканий, наложенных на него в 2013 году, в связи с пропуском предусмотренного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель и его представители, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы приводят пункт 4.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, на основании которого делают вывод, что основанием для увольнения могут служить выводы аттестационной комиссии о несоответствии военнослужащего занимаемой должности. При этом аттестация военнослужащего должна быть проведена и оформлена с соблюдением требований нормативно - правовых актов, регламентирующих порядок ее проведения.

В этой связи ссылаются также на пункты 7, 8, 13 - 17 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N 717 (далее - Порядок), и обращают внимание на нарушение командованием и аттестационной комиссией указанного Порядка.

Так, авторы жалобы отмечают, что отзыв в аттестационном листе был составлен не непосредственным начальником Гаджимирзоева, а командиром войсковой части N. При этом аттестационный лист представлен в аттестационную комиссию воинской части с нарушением установленного Порядком срока, а самому заявителю не было предоставлено право ознакомиться с аттестационным листом до его представления в аттестационную комиссию.

Полагают, что поскольку аттестационный лист, содержащий отзыв на Гаджимирзоева, командующим не утверждался, то выводы должностных лиц войсковой части N о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также действия командующего по принятию решения о досрочном увольнении Гаджимирзоева с военной службы по указанному основанию и, соответственно, изданный последним об этом приказ, не могут являться правомерными.

Считают, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доводу заявителя о том, что его увольнению должно было предшествовать применение более мягкого наказания в виде снижения в воинской должности.

Отмечают далее, что дисциплинарные взыскания были наложены на Гаджимирзоева за несущественные нарушения воинской дисциплины и дисциплинарные проступки, не относящиеся к категории грубых, в связи с чем делают вывод о недостаточности этих взысканий для принятия решения об увольнении его с военной службы.

Кроме того, считают, что выводы суда по поводу взысканий, наложенных на заявителя 5 февраля, 4 и 5 апреля 2014 года, основаны на недопустимых доказательствах, поскольку свидетели, на показания которых сослался суд первой инстанции, находятся в служебной зависимости от должностных лиц, действия которых оспариваются Гаджимирзоевым. Более того, указанные свидетели не смогли указать источник своей осведомленности о фактах, сообщенных ими суду.

Полагают, что суд не принял во внимание наличие на иждивении Гаджимирзоева трех несовершеннолетних детей и участие заявителя в боевых действиях.

В заключение жалобы обращают внимание, что все оспариваемые действия, связанные с увольнением заявителя, были совершены в один день - 21 апреля 2014 года, что, с учетом нахождения войсковых частей N и N и командующего в разных районах города Москвы, представляется им маловероятным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предусмотрена подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Одним из существенных условий контракта о прохождении военной службы в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 32 названного Закона является принятое на себя военнослужащим обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То есть, заключив контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

Из материалов дела и, в частности, представления к увольнению Гаджимирзоева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и служебной карточки заявителя следует, что поводом для такого увольнения послужили факты неоднократного нарушения воинской дисциплины, в связи с которыми в период с марта 2013 года по апрель 2014 года Гаджимирзоев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В том числе, 12 раз - в 2013 году.

При этом на него накладывались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и строгих выговоров. В том числе, вопреки утверждению авторов жалобы, 22 августа 2013 года заявителю был объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в установленном месте службы без уважительных причин более 4-х часов подряд, а 9 декабря 2013 года заявитель был предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований статьи 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, с дисциплинарными взысканиями, наложенными на Гаджимирзоева в 2013 году и занесенными в его служебную карточку, последний был ознакомлен в 2013 году под личную подпись.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом того, что в судебном порядке Гаджимирзоевым были оспорены действия должностных лиц, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности в 2013 году, лишь 23 июня 2014 года, то есть по истечении установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Поскольку каких-либо объективных причин пропуска данного срока заявитель не представил, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанных требований заявителя в этой части, применив статью 256 ГПК РФ.

Факты совершения Гаджимирзоевым дисциплинарных проступков, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности 5 февраля, 4 и 5 апреля 2014 года, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - сослуживцев заявителя, на которые, вопреки утверждению авторов жалобы, обоснованно сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Свидетельские показания в существенных деталях согласуются с данными служебной карточки заявителя, эти свидетели в неприязненных отношениях с Гаджимирзоевым не состоят, что не отрицалось самим заявителем, и, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, вопреки утверждению авторов жалобы, свидетели показали, что являлись очевидцами совершения Гаджимирзоевым ряда дисциплинарных проступков, а также знают о них со слов других сослуживцев. В связи с этим оснований для сомнения в достоверности их показаний не имеется, как это ошибочно полагают заявитель и его представители, а довод в жалобе о служебной зависимости свидетелей от должностных лиц, действия которых оспаривает Гаджимирзоев, не может быть принят во внимание.

Факт участия заявителя в боевых действиях нашел отражение в представлении к увольнению его с военной службы, поэтому довод в жалобе, что этот факт не был принят во внимание командованием, несостоятелен.

Обстоятельства, связанные с нахождением на иждивении заявителя несовершеннолетних детей и совершением оспариваемых действий в один день, юридически значимыми не являются и не влияют на законность и обоснованность его увольнения.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживаются в апелляционной жалобе заявитель и его представители, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2014 года по заявлению Гаджимирзоева Рафика Ханмирзаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя и его представителей - без удовлетворения.

"данные изъяты".

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания В.А. Болотникова