Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33А-74/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 22 января 2015 г. по делу N 33А-74/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А,

судей: Зинюшина Н.Н. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием заявителя Стаценко В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Курского гарнизонного военного суда от 28 октября 2014 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления прапорщика запаса Стаценко Владимира Сергеевича об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - дополнительные средства).

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, Стаценко, являвшийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, 27 августа 2014 года, после увольнения его с военной службы по состоянию здоровья, обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил выплатить дополнительные средства.

Однако жилищная комиссия войсковой части N решением от 6 сентября 2014 года (протокол N 17) отказала ему в выплате дополнительных средств, ссылаясь на то, что представленные Стаценко документы содержат недостоверные сведения об отсутствии в собственности его жены жилого помещения.

Считая свои права нарушенными, Стаценко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение жилищной комиссии, обязав отменить его.

Кроме того, заявитель просил возложить на войсковую часть N обязанность по производству расчета и выплате ему дополнительных средств.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им были представлены в жилищный орган все необходимые документы, в том числе выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у его супруги в собственности недвижимого имущества.

Обращает внимание, что с приказами об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части он был ознакомлен только 20 мая 2014 года.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что его жене принадлежит на праве собственности ? часть домовладения в с. Ермоловка Адлеровского района г. Сочи Краснодарского края, автор жалобы считает, что свидетельство о праве на наследство не может служить основанием для такого вывода, поскольку у его супруги отсутствует свидетельство о праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Ссылаясь на Гражданский кодекс РСФСР и Гражданский кодекс РФ, указывает, что его жена не принимала указанное наследственное имущество, в связи с чем полагает, что она не имеет данное имущество в собственности.

Обращает внимание, что он и его дети зарегистрированы по адресу жилого помещения, приобретенного за счет целевого жилищного займа в городе Брянске.

В заключение жалобы отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его требование о возложении на войсковую часть N обязанности по производству расчета и выплате ему дополнительных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Стаценко, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о выплате дополнительных средств от 27 августа 2014 года, адресованном командиру воинской части, заявитель указал недостоверные сведения о якобы отсутствии в собственности у его жены недвижимого имущества, в то время как согласно выписки из домовой книги ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 1980 года N 153 принадлежит ? часть домовладения в Краснодарском крае.

При этом суд руководствовался пунктом 9 Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686 (далее - Правила), согласно которому недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, является основанием для отказа в выплате дополнительных средств.

Однако эти выводы сделаны судом без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, они не соответствуют обстоятельствам дела и являются следствием неправильного применения норм материального права.

Так, суд не учел, что в силу части 2 статьи 4 и статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон), дополнительные средства выплачиваются участникам накопительно-ипотечной системы, уволенным с военной службы по состоянию здоровья и имеющим общую продолжительность военной службы от десяти до двадцати лет, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть, Федеральный закон связывает выплату дополнительных средств с отсутствием в собственности недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов, а также с отсутствием права пользования жилыми помещениями у самого участника накопительно-ипотечной системы, а не у членов его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела видно, что в собственности у Стаценко имеется лишь жилое помещение, приобретенное с использованием целевого жилищного займа. Иных жилых помещений заявитель в собственности или по договору социального найма не имеет, равно как не является членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения, поскольку согласно материалам дела в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности его жене, и приобретенное в порядке наследования в 1980 году, то есть до брака с заявителем, не вселялся, не проживает и не зарегистрирован в нем.

Таким образом, наличие у жены заявителя права собственности на указанное жилое помещение препятствием для выплаты ему дополнительных средств не является.

Что касается выводов суда первой инстанции о представлении Стаценко недостоверных сведений командованию воинской части относительно наличия в собственности членов его семьи жилых помещений, то судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 7 вышеупомянутых Правил в заявлении (рапорте) участника накопительно-ипотечной системы о выплате дополнительных средств должны указываться сведения о том, что участник накопительно-ипотечной системы или члены его семьи не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Представление недостоверных сведений об указанных обстоятельствах в силу пункта 9 Правил является основанием для отказа в выплате дополнительных средств.

Вместе с тем, под представлением недостоверных сведений, по смыслу действующего законодательства, понимается сокрытие заявителем фактических данных, препятствующих выплате дополнительных средств, от должностных лиц, на которых возлагается обязанность по рассмотрению вопроса о производстве этой выплаты.

Однако, как следует из материалов дела, выписка из домовой книги, на которую сослались жилищная комиссия и суд первой инстанции, отказав в выплате Стаценко дополнительных средств, и согласно которой подтверждается факт принятия в порядке наследования женой Стаценко ? части домовладения в с. Ермоловка Адлеровского района г. Сочи, была представлена командованию самим Стаценко одновременно с указанным выше заявлением от 27 августа 2014 года.

То есть, заявитель данный факт от должностных лиц не скрыл, как это ошибочно полагает командование воинской части и, соответственно, суд первой инстанции.

Утверждение Стаценко в заявлении о выплате дополнительных средств о том, что его жена не имеет в собственности недвижимого имущества, свидетельствует при таких данных лишь о его субъективном отношении к этому обстоятельству и добросовестном заблуждении относительно времени возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в порядке наследования.

Это подтверждается как объяснениями заявителя в суде первой инстанции, так и его доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в которых он последовательно настаивает на том, что у его жены отсутствует право собственности на указанное домовладение по причине того, что оно не зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 Порядка организации во внутренних войсках МВД России работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утвержденного приказом МВД России от 3 сентября 2007 года N 774 (далее - Порядок), командиры соединений, воинских частей организуют работу по проверке документов, представленных участниками накопительно-ипотечной системы, и содержащихся в них сведений. По результатам проверки принимается решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств, о чем командиры (начальники) воинских частей внутренних войск уведомляют участников накопительно-ипотечной системы в письменной форме.

После принятия решения о выплате дополнительных денежных средств командирами (начальниками) воинских частей внутренних войск осуществляется установленным порядком истребование ассигнований на выплату участникам накопительно-ипотечной системы дополнительных денежных средств.

Командиры (начальники) воинских частей внутренних войск в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о выплате дополнительных денежных средств формируют и направляют по подчиненности в Главное командование и управления оперативно-территориальных объединений внутренних войск МВД России отчет о принятом решении по выплате участникам накопительно-ипотечной системы денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих по форме согласно приложению N 3 к данному Порядку.

Принимая, с учетом вышеизложенного, новое решение по делу, судебная коллегия считает необходимым заявление Стаценко удовлетворить и, признав решение жилищной комиссии от 6 сентября 2014 года, оформленное протоколом N 17, незаконным, возложить на командира войсковой части N обязанность по повторному рассмотрению вопроса о выплате дополнительных средств Стаценко.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курского гарнизонного военного суда от 28 октября 2014 года по заявлению Стаценко Владимира Сергеевича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

Заявление Стаценко В.С. удовлетворить.

Решение жилищной комиссии войсковой части N от 6 сентября 2014 года (протокол N 17) в части, касающейся Стаценко В.С., признать незаконным, обязав жилищную комиссию отменить данное решение.

Обязать командира и жилищную комиссию войсковой части N повторно рассмотреть в соответствии с действующим законодательством вопрос о выплате Стаценко В.С. средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

"данные изъяты".

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания В.А. Болотникова