Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33А-89/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 22 января 2015 г. по делу N 33А-89/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Неустроева В.С. и Павленка С.В.,

при секретаре Онищенко С.Л., с участием заявителя, представителя министра обороны РФ ФИО5 и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2014 года, согласно которому подполковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий заявлению действий министра обороны РФ, начальника инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации и руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ (далее - ЕРЦ), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списка личного состава части.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя должностного лица, возражавшего против её удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом министра обороны РФ от 23 октября 2013 года N 834 ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта, а приказом начальника инженерных войск от 7 ноября 2013 года N 2 (с учетом внесенных изменений) исключен из списка личного состава управления с 20 января 2014 года.

Полагая свои права нарушенными, так как с приказом об исключении из списка личного состава управления он ознакомился только 24 июля 2014 года по прибытии в отдел военного комиссариата, ему, как ветерану боевых действий, не был предоставлен отпуск за 2014 год, перед увольнением с военной службы его не ознакомили с расчетом выслуг лет на пенсию, а в нарушении п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) окончательный расчет с ним не был произведен, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором он просил суд признать незаконными вышеназванные приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списка личного состава управления и отменить их. Кроме того, просил суд обязать воинских должностных лиц ознакомить его с расчетом выслуги лет, представить отпуск за 2014 год и отпуск за 2014 год, предусмотренный законом "О ветеранах", а также произвести с ним полным расчет по денежному довольствию, после чего исключить из списка личного состава управления.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал, при этом в требовании о признании незаконными приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что фактически был лишен предусмотренного Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежного довольствия.

Поясняет, что в соответствии с размером его денежного довольствия, в июле 2014 года ему произведены выплаты в меньшем размере, так как месячный оклад у него составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о полноте расчета с ним, в связи с чем не учел нарушение его права на получение денежного довольствия, устраненное должностными лицами 31 июля 2014 года.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что выплаты ему были произведены 3 июля, 11 июля и 31 июля 2014 года, то есть в нарушение п. 16 ст. 34 Положения и своего согласия на исключение его из списков личного состава управления без производства денежного расчета и без предоставления отпуска за 2014 год он не давал.

Обращает внимание на вступившее в законную силу решение военного суда от 14 июля 2014 года о признании незаконным действий начальника инженерных войск ВС РФ, связанных с ненадлежащим рассмотрением его обращения, поданного на имя начальника инженерных войск ВС РФ по предоставлению отпуска за 2014 года.

Полагает, что протокол судебного заседания неполный, имеет неточности и замечания, в связи с чем им были поданы на него замечания.

В заключение автор жалобы указывает, что принятое решение от 6 октября 2014 года противоречит п. 3 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон) и ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В п. 11 ст. 38 Закона закреплено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был вправе рассчитывать на получение причитающихся ему денежных средств до его из списков личного состава управления.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела приказом министра обороны РФ от 23 октября 2013 года N 834 ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта, а приказом начальника инженерных войск от 7 ноября 2013 года N 2 (с учетом внесенных изменений) исключен из списка личного состава управления с 20 января 2014 года.

Из материалов дела также усматривается, что об оспариваемых приказах ФИО1 был ознакомлен в период до исключения из списков личного состава управления, так как в своих обращениях к командованию обращал внимание на неполноту произведенного с ним расчета, в связи с чем гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав увольнении с военной службы без обеспечения причитающимся денежным довольствием, непредоставлением отпусков и вещевым довольствием, не позднее 20 января 2014 года, то есть дня исключения его из списков личного состава воинской управления.

Более того, материалы дела также содержат сведения, что приведенные выше приказы записаны в личное дело заявителя и с их содержанием ФИО1 ознакомился 13 февраля 2014 года, о чем имеется роспись в соответствующей строке, подтверждающая правильность внесенных сведений. Таким образом, с 13 февраля 2014 года заявитель знал не только об издании этих приказов, но и был ознакомлен с их содержанием.

Вместе с тем, с названным заявлением в суд ФИО1 обратился лишь 18 августа 2014 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав. При этом, каких-либо объективных уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд с заявлением ранее, он не привел.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в требовании о признании незаконными приказов министра обороны РФ от 23 октября 2013 года N 834 об увольнении ФИО1 с военной службы и приказа начальника инженерных войск от 7 ноября 2013 года N 2 (с учетом внесенных изменений) об исключении его из списка личного состава управления с 20 января 2014 года по причине непредоставления отпуска за 2014 год и отпуска за 2014 год, предусмотренного законом "О ветеранах", и неознакомления его с расчетом выслуги лет.

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", данных в п. 24 постановления о том, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Одновременно с этим, гарнизонный военный суд обоснованно считал, что действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих возможность применения правовых актов в зависимости от юридической подготовки и обязательной осведомленности о них граждан. Более того, в силу уровня образования заявителя, занимаемой им воинской должности, доступности источников средств массовой информации, а также обращения в суд с иными заявлениями ранее, ФИО1 имел реальную возможность в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением, как лично, так и через представителя.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд, в связи с чем ссылки автора жалобы на его обращение в прокуратуру и иным воинским должностным лицам, по вышеуказанным обстоятельствам, являются беспредметными, и подтверждают, что заявитель знал о нарушении своих прав.

Вопреки мнению автора жалобы, подача им заявления об оспаривании действий воинских должностных лиц в районный суд г.Москвы в июле 2014 года также не может являться уважительной причиной для не применения положений ст. 256 ГПК РФ, так как заявление должно быть подано в установленный срок в надлежащий суд.

Беспредметными в связи с вышеуказанными обстоятельствами являются и ссылки автора жалобы на решение военного суда от 14 июля 2014 года обязывающее должностное лицо рассмотреть обращение ФИО1 по вопросу предоставления ему отпуска, так как им, как правильно указал гарнизонный военный суд, пропущен срок на обжалование приказа об исключении его из списков личного состава управления.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для восстановления в списках личного состава управления ФИО1 и выплатой ему части денежных средств в июле 2014 года, так как на момент принятия решения права заявителя уже был восстановлены.

Приходя к такому выводу, суд верно учитывал, что из-за технического сбоя программы с заявителя ошибочно произведено удержание налога на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, но 15 января 2014 года в базу данных ЕРЦ внесены сведения об установлении ФИО1 компенсации за невыданное вещевое имущество в сумме "данные изъяты" рублей, которая с учетом излишне удержанного налога ( "данные изъяты" рублей) по реестрам от 20 января и 4 февраля 2014 года N 641 и N 1916 перечислена заявителю.

Поскольку лишь 30 июня 2014 года внесены сведения об изменении даты исключения ФИО1 из списка личного состава с 7 ноября на 20 января 2014 года, то заявителю произведен перерасчет денежного довольствия за период с 8 ноября по 20 января 2014 года и на его расчетный счет перечислено по реестрам от 3, 11 и 31 июля 2014 года NN 34947, 34948 и 41597 в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, то есть расчет по денежному довольствию и дополнительным выплатам был произведен в полном объеме.

Ссылки автора жалобы на необходимость отмены решения суда первой инстанции поскольку протокол судебного заседания неполный, имеет неточности и замечания, в связи с чем им были подана на него замечания несостоятельны, так как вопреки мнению, выраженному заявителем в апелляционной жалобе, протокол судебного заседания отвечает требованиям гражданского процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, изложены показания сторон и свидетелей, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления, сведения об оглашении письменных доказательств, содержание заключения прокурора и судебных прений. Замечания на протокол председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ и по результатом их рассмотрения вынесено мотивированное определение.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 6 октября 2014 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок

Секретарь судебного заседания С.Л. Онищенко