Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 22 января 2015 г. по делу N 33А-95/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 22 января 2015 г. по делу N 33А-95/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего

Уланова А.Е.,

судей:

Неустроева В.С. и Павленка С.В.,

при секретаре Онищенко С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2014 года, согласно которому ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с иском, названным им заявлением, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу причиненных ему убытков в связи со снижением покупательской способности денежных средств, подлежащих уплате ответчиком, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также компенсации в связи с этим морального вреда в размере "данные изъяты" рубль.

Определением судьи от 30 сентября 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения и ФИО1 предоставлен срок для устранения указанных в нём недостатков, а именно:

- предоставить исковое заявление, соответствующее ст. 131 ГПК РФ, с копиями по числу ответчиков участвующих в деле;

- предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частной жалобе на указанное судебное постановление ФИО1, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что при рассмотрении заявления судья не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению.

Считает, что судья первой инстанции необоснованно установил, что он является бывшим военнослужащим и незаконно добавил к воинскому званию "подполковник" слово "запаса", правом на добавление которого не обладает, так как он проходит военную службу и исполняет обязанности военной службы.

По мнению автора жалобы, судья безосновательно установил, что поданное заявление является иском.

Вместе с тем, обращает внимание, что согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Полагает, что по смыслу с. 19 Конституции РФ военнослужащие при обращении в суд с исками о восстановлении на военной службе, взыскании денежного довольствия (денежного содержания) имеют равные права наряду с работниками, определенные ТК РФ, при обращении в суд с исками о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Ссылаясь на ст. 11 ТК РФ, утверждает, что суду апелляционной инстанции надлежит установить факт прохождения им военной службы, в силу не распространения на него, военнослужащего, норм трудового законодательства или его распространения и освобождения от уплаты государственной пошлины.

В заключение автор жалобы указывает, что поскольку в определении судья не сослался ни на какой акт об отсутствии копий искового заявления, то отсутствие копий по количеству лиц, участвующих деле, является домыслом судьи.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", нормы подраздела III раздела II ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судья первой инстанции правильно установил, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из содержания ст. 132 ГПК РФ следует, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Вопреки положениям данной статьи, ФИО1 документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины, к заявлению не приложил, подав письменное ходатайство об освобождении его от ее уплаты.

Статьей 136 ГПК РФ определено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, поскольку судья не установил наличие у ФИО1 льгот по уплате государственной пошлины, то пришел к правильному выводу к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не приложен, в связи с чем поданное им заявление не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ и его необходимо оставить без движения.

Правильным является и указание в определении, что в нарушении ст. 132 ГПК РФ отсутствуют копии иска по числу ответчиков, участвующих в деле, так как это подтверждается указанием самого ФИО1 в приложении к исковому заявлению.

Иные доводы автора частной жалобы, в том числе распространении на него Трудового кодекса РФ несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным обстоятельствам, а в соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе, и на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании в его пользу убытков и компенсации морального вреда оставлено без движения оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда С.В. Павленок

Секретарь судебного заседания С.Л. Онищенко