Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.

судей Пшеничникова Д.В., Фоминой А.И.

при секретаре судебного заседания К.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2015 года гражданское дело по иску Г.О.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе С. на решение "адрес" районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Г.О.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Курганской области в пользу Г.О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате услуг эксперта в судебном заседании " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения С.., его представителя адвоката К., действующего на основании ордера, мнение представителя истца Г.О.А. - адвоката В., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывала, что " ... " около " ... " час. " ... " мин. на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, под управлением С., и принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА217130, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, как указывала в своем иске Г.О.А., являлся водитель С., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах". При отсутствии споров о виновнике ДТП, страховой компанией ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП А., согласно отчету которого N от " ... " стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства была определена в размере " ... " руб. " ... " коп., утрата товарной стоимости автомобиля - " ... " руб. " ... " коп.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и С. ущерб в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг эксперта - " ... " руб., расходы по уплате госпошлины - " ... " руб. " ... " коп., расходы на юридическую помощь в написании искового заявления - " ... " руб.

Определением "адрес" районного суда Курганской области от " ... " по заявлению Г.О.А. производство по делу к ответчику С. было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований, предъявленных к ответчику С.

В качестве третьего лица С. к участию в деле "адрес" районным судом Курганской области привлечен не был.

В судебном заседании истец Г.О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что определенный страховой компанией размер ущерба был выплачен истцу в полном объеме.

"адрес" районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, которое обжаловано не было, вступило в законную силу " ... " и было фактически исполнено ООО "Росгосстрах" в принудительном порядке " ... ", что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " об окончании исполнительного производства.

Определением "адрес" районного суда Курганской области от " ... ", вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление С., последнему судом был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение "адрес" районного суда Курганской области от " ... ", пропущенный, как указал суд в своем определении, по уважительной причине - в связи с несвоевременным получением копии судебного решения, которая в адрес С. не направлялась.

В обоснование апелляционной жалобы С. указывает, что надлежащим образом не был извещен о дате судебного заседания, после прекращения производства по делу в части предъявленного к нему иска не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тем самым был лишен возможности представлять доказательства в свою защиту. О состоявшемся " ... " судебном решении, в котором констатирована полностью его вина в ДТП, узнал в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, возбужденному по иску ООО "Росгосстрах", предъявленному страховщиком к С. в порядке регресса, как к лицу, находившемуся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. По существу спора указывал, что выехал на перекресток ул. "адрес" в "адрес" в прямом направлении на запрещающий (красный) сигнал светофора, когда работала дополнительная секция светофора, разрешающая поворот налево, о чем С. давал свои пояснения при производстве по административному делу. Следовательно, по мнению заявителя, второй водитель - Г.С.А., двигавшийся по "адрес", также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, в ДТП, как считает, заявитель, имелась обоюдная вина обеих водителей, однако судом при вынесении решения оценка данным обстоятельствам дана не была, что повлекло принятие незаконного решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца и ответчика по делу не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу определением "адрес" районного суда Курганской области от " ... " С. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, тем самым районным судом С. был отнесен к числу лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, права которого обжалуемым решением были затронуты.

В связи с этим в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое С. решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Определением суда апелляционной инстанции от " ... " судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.О.А. - В., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал.

С.., его представитель К., действующий на основании ордера, с иском не согласились, вновь поясняли, что судом при рассмотрении были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении С. к участию в деле, как одного из участников ДТП, вопрос о виновности которого был разрешен в судебном акте. Кроме того, оспаривали проезд С. на запрещающий сигнал светофора. Также выдвигали возражения относительно отчета ИП А. по определению стоимости ущерба, которая, по мнению представителя заявителя, была рассчитана оценщиком исходя из более высоких цен, сложившихся в "адрес", а не по региону в целом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался, о причинах неявки не уведомил.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения "адрес" районного суда Курганской области от " ... " в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и удовлетворению искового заявления Г.О.А.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на перекрестке ул. "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.С.А., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от " ... " в момент ДТП С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 правил, круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции.

В соответствии со схемой (л.д. 52), дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С. и Г.С.А. произошло на регулируемом светофорами перекрестке ул. "адрес" в "адрес".

На "адрес" (по которой от "адрес" двигался автомобиль ВАЗ-2112 под управлением С.) установлен светофор с дополнительными секциями, регулирующими движение налево и направо, а также знаки 2.2 "Конец главной дороги" и 2.5 "Движение без остановки запрещено".

На "адрес", по которой от "адрес" полка двигался автомобиль ВАЗ 217130 под управлением Г.С.А., установлен светофор и знак 2.1 "Главная дорога".

Из объяснений водителей, данных непосредственно в день ДТП " ... ", следует, что при загоревшейся зеленой стрелке дополнительной секции светофора, разрешающей движение налево, С. решил проехать перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в прямом направлении, после чего, заканчивая маневр, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля (л.д. 48).

Как пояснял водитель Г.С.А., он двигался по "адрес" в направлении "адрес" и пересекал перекресток "адрес" в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора (л.д. 48 оборот - 50).

Согласно представленной по запросу судебной коллегии таблицы действующего режима работы светофорного объекта N "адрес", утвержденной отделом ГИБДД ОВД по "адрес" в " ... "., при включении зеленой стрелки дополнительной секции светофора на "адрес", разрешающей движение налево (длительность сигнала 9 с), загорается красный сигнал основного светофора, запрещающий движение по "адрес" прямо (длительность сигнала 12 с).

На светофоре на "адрес" красный сигнал светофора, запрещающий движение во всех направлениях, к моменту включения зеленой стрелки светофора на "адрес" уже горит 19 с и после окончания зеленого мигающего сигнала стрелки продолжает гореть еще 3 с.

Аналогичная таблица была представлена суду апелляционной инстанции представителем С.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия, отмечая обоснованность доводов апелляционной жалобы С. в части утверждений заявителя, относимых к режиму работы светофорного объекта, тем не менее полагает недоказанным факт проезда перекрестка водителем Г.С.А. на запрещающий красный сигнал светофора, исходя из следующего.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении N от " ... ", С. было вменено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в проезде перекрестка на запрещающий "красный" сигнал светофора, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

С вменяемым административным органом правонарушением С. " ... " был согласен, что подтверждается его подписью в постановлении, а также его объяснениями, данными инспектору ДПС ГИБДД ОМВД РФ по "адрес" непосредственно после дорожно-транспортного происшествия " ... ", в которых он подтверждал, что виновным в ДТП считает себя; о том, что второй водитель въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора С. в своих объяснениях не указывал (л.д. 48).

Указанное постановление нарушителем обжаловано не было и вступило в законную силу, что сам С. подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, данных о нарушении водителем Г.С.А. правил проезда перекрестка, а также привлечения его к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора административный материал по факту ДТП 02.02.2012, представленный по запросу районного суда и приобщенный к материалам гражданского дела (л.д. 46-52), не содержит.

Согласно справке о ДТП " ... ", составленной инспектором взвода ДПС ОГИБДД "адрес", нарушений ПДД в действиях водителя Г.С.А. выявлено не было (л.д. 51).

Таким образом, кроме противоречивых пояснений водителей (при том, что заинтересованный в исходе настоящего дела С. свои пояснения " ... " давал, находясь в состоянии опьянения) иных других доказательств, с достоверностью подтверждающих выезд С. на перекресток в момент загорания дополнительного зеленого сигнала стрелки светофора, в материалах дела не имеется.

Не представлено таких доказательств С. и его представителем так же при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы (в удовлетворении заявленного представителем С. ходатайства о вызове и допросе свидетелей по делу судебной коллегией было отказано ввиду необеспечения заявителем явки свидетелей в суд апелляционной инстанции, а также за давностью событий).

Кроме того, как следует из схемы ДТП, правильность составления которой своей подписью подтвердили оба водителя, столкновение произошло практически в центре перекрестка проезжих частей "адрес" и "адрес", что свидетельствует о том, что водитель С., пересекая проезжую участь "адрес", находился на крайней левой полосе движения, предназначенной для поворота налево по сигналу стрелки, расположенной в дополнительной секции светофора "адрес".

Пунктом 13.5 Правил, определяющим порядок движения по регулируемому перекрестку, установлено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Таким образом, вне зависимости от нарушения С. требований красного сигнала светофора, запрещавшего движение по "адрес" прямо, при движении по полосе проезжей части дороги, движение по которой регулировалось стрелкой, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, С. был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений (в том числе двигавшемуся по "адрес" Г.С.А.), вне зависимости о того, соблюдается ли этими водителями порядок проезда регулируемого перекрестка.

Каких-либо исключений в данном случае п. 13.5 Правил не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных противоправных действий водителя С., нарушение требований п.п. 6.2, 13.5 Правил дорожного движения которым явилось непосредственной причиной, приведшей к столкновению транспортных средств и причинению вреда.

Доказательств виновного нарушения требований Правил дорожного движения водителем Г.С.А., состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в материалах дела нет, в связи с чем оснований для признания обоюдной вины водителей у судебной коллеги не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. закона, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21120, на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ВВВ N) в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с выпиской по счету N страховщиком через ОАО "Росгосстрах Банк" на имя Г.О.А. " ... " было перечислено страховое возмещение в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Согласно отчету ИП А. N от " ... ", куда истец обратилась для определения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере " ... " руб. " ... " коп., величина утраты товарной стоимости - " ... " руб. " ... " коп.; за услуги эксперта истцом было уплачено " ... " руб., что подтверждается квитанцией ИП А. N серии АА (л.д.30).

Судебная коллегия полагает, что отчет ИП А. N от " ... " составлен с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении оценки были использованы общепринятые методики, независимым оценщиком поврежденное имущество осматривалось непосредственно, расчет составлен с учетом приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения, в связи с чем судебная коллегия, определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, считает необходимым принять данный отчет за основу.

В ходе рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы С. по правилам производства в суде первой инстанции ООО "Росгосстрах" своих возражений относительно данного отчета не заявило.

Вопреки доводам представителя С., данных о том, что отчет об оценке был составлен ИП А. с отступлением от требований Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 и действовавших на дату оценки, материалы дела не содержат, доказательств обратному представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в пользу потерпевшей Г.О.А. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, а также убытки в виде оплаты услуг по оценке ущерба и составлению искового заявления, которые истец вынуждена была понести для восстановления нарушенного права ( " ... " руб.), а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины ( " ... " руб.) и оплаты вызова "адрес" районным судом Курганской области эксперта в судебное заседание " ... " ( " ... " руб.).

Всего в пользу Г.О.А. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" районного суда Курганской области от " ... " отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Г.О.А. удовлетворить.

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Г.О.А. в счет страхового возмещения и убытков " ... " рубля " ... " копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в судебном заседании " ... " рублей, всего " ... " рублей " ... " копеек.

Судья - председательствующий

Судьи: