Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2015 года гражданское дело по иску Дегтяревой О.Т. к ООО "УК "Огонек" о взыскании долга по договору,

по частной жалобе ООО "Управляющая компания "Новый город" на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:

отказать ООО "УК "Новый город" в восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 30.06.2014 года по гражданскому делу по иску Дегтяревой О.Т. к ООО "УК "Огонек" о взыскании долга по договору.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Новый город" Александрова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Дегтяревой О.Т. к ООО "УК "Огонек" о взыскании долга по договору.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком - ООО "Управляющая компания "Новый город" (до переименования ООО "Управляющая компания "Огонек") 28 августа 2014 года подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "Управляющая компания "Новый город".

В обоснование частной жалобы ответчик указывает, что заочное решение суда, на которое была им подана апелляционная жалоба, было получено представителем ответчика 4 августа 2014 года в канцелярии суда. Ранее о данном заочном решении ответчику не было известно, по адресу места нахождения ответчика копия данного заочного решения не направлялась. Полагает, что представленное в деле сопроводительное письмо о направлении ответчику 16 июля 2014 года копии заочного решения не может служить доказательством получения ответчиком данного судебного акта, поскольку оно было направлено по другому адресу простым письмом, при этом доказательств вручения его ответчику не имеется. Более того, ответчик полагает, что им не был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку копия заочного решения им получена 4 августа 2014 года, а апелляционная жалоба подана 28 августа 2014 года. Просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Курганского городского суда от 30 июня 2014 года.

В представленных возражениях истец полагал определение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Новый город" по доверенности Александров Д.Г. на удовлетворении частной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, начало течения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, следовательно, и срока подачи апелляционной жалобы, связано с моментом вручения ответчику копии заочного решения суда.

Установлено, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года удовлетворены исковые требования Дегтяревой О.Т., с ООО "УК "Огонек" в пользу Дегтяревой О.Т. взыскано в счет оплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения от " ... " - " ... " коп., " ... " коп. - возврат госпошлины, всего взыскано " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 46, 47).

Составление мотивированного заочного решения суда было отложено до 7 июля 2014 года (л.д. 45).

16 июля 2014 года копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика ООО "УК "Огонек" по "адрес", простым письмом без уведомления о вручении (л.д. 48).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 мая 2014 года ООО "УК "Огонек" (ответчик по делу) переименовано в ООО "Управляющая компания "Новый горд" (л.д. 68, 90-98).

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Курганского городского суда от 30 июня 2014 года была получена представителем ответчика ООО "Управляющая компания "Новый город" 4 августа 2014 года, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в справочном листе гражданского дела N (л.д. 54). Доказательств вручения ответчику копии данного заочного решения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба на заочное решение, содержащая ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, подана ответчиком ООО "Управляющая компания "Новый город" 28 августа 2014 года, то есть в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования, который истек, с учетом времени для подачи заявления об отмене заочного решения, 12 сентября 2014 года (с 5 августа 2014 года + 7 дней + 1 месяц).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске ответчиком без уважительной причины процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 30 июня 2014 года, поскольку срок подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен не был.

Поскольку процессуальный срок ООО "УК "Новый город" для обжалования заочного решения суда от 30 июня 2014 года не пропущен, восстановлению он не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с определением суда об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока.

При этом дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Новый город" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания "Новый город" - без удовлетворения.

Направить дело в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Новый город" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 30 июня 2014 года.

Судья-председательствующий:

Судьи: