Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26.02.2015 гражданское дело по иску прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "РЭДИ" о демонтаже рекламной конструкции

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 03.12.2014, которым с учетом определения этого же суда от 29.12.2014 постановлено: исковые требования прокурора г. Кургана в интересах неопределенного круга лиц к ООО "РЭДИ" о демонтаже рекламных конструкций удовлетворить.

Обязать ООО "РЭДИ" произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции - горизонтальной растяжки на отдельно стоящих опорах, включая элементы крепежа, расположенных по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО "РЭДИ" в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика ООО "РЭДИ" К.В.В., объяснения прокурора Половниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кургана обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЭДИ" о демонтаже рекламной конструкции.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки выявлен факт незаконного нахождения на "адрес" рядом с домом N в "адрес" отдельно стоящей рекламной конструкции - рекламной растяжки ООО "РЭДИ", нарушающей права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Рекламная конструкция размещена на основании разрешения от 15.10.2008 N, выданного Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана, сроком действия с 15.10.2008 по 15.10.2013, и договора аренды муниципального рекламного места от 15.10.2008 N.

Спорная рекламная конструкция находится над проезжей частью автомобильной дороги, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, определить круг которых невозможно. Департаментом развития городского хозяйства 20.06.2013 направлено уведомление ООО "РЭДИ" об истечении срока действия договора аренды муниципального рекламного места, предписания о демонтаже рекламной конструкции направлены 20.08.2013, 02.09.2014.

Приказом Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от 19.11.2013 N разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу аннулировано. Несмотря на это, до настоящего времени рекламная конструкция не демонтирована. Таким образом, ООО "РЭДИ" не выполнило обязанность по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренную пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Просил обязать ответчика произвести за свой счет полный демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции - горизонтальной растяжки на отдельно стоящих опорах, включая элементы крепежа, расположенной по "адрес".

В судебном заседании представитель истца прокурор Поспелова М.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РЭДИ" по доверенности К.В.В. против иска возражал. Ссылался на то, что договор аренды муниципального рекламного места заключен на срок до 2016 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения.

Третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кургану в лице отдела ГИБДД, муниципальное казенное учреждение г. Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям", Департамент развития городского хозяйства Администрации г. Кургана явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее в судебном заседании представитель Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана по доверенности М.Т.А. исковые требования поддержала.

От представителя МКУ г. Кургана "Городская инспекция по земельным отношениям" Л.А.А. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д. 77).

Суд исковое заявление удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "РЭДИ".

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела представлены справки прокурора, сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Кургану, которые не указывают о принадлежности рекламной растяжки ответчику.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что рекламная конструкция установлена законно, то есть с оформлением всей соответствующей документации, то есть фактически подтверждена безопасность рекламной конструкции для неопределенного круга участников дорожного движения.

Ссылается на то, что уведомление Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана об истечении срока действия договора и аннулировании разрешений ответчик не получало. Доказательств получения ответчиком предписания в деле не содержится.

Считает, что приказ Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от 19.11.2013 N "Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций" не соответствует закону, и не отменяет разрешения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что использование ответчиком рекламной конструкции без наличия разрешительной документации не соответствует действительности.

Ссылается на то, что между Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана и ответчиком договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не заключался. Между Административно-технической инспекцией (далее - АТИ) и ООО "РЭДИ" заключен договор аренды муниципального рекламного места. Считает данный договор действующим. Ссылается на то, что срок действия договора ограничен дополнительным соглашением от 25.07.2011 до июля 2016 года.

Указывает, что доказательств нахождения рекламной конструкции ответчика в границах полосы отвода автомобильной дороги в материалах дела нет. Обследование рекламной конструкции специалист не осуществлял.

Обращает внимание, что для разъяснения применения правовых актов заявлялось ходатайство о слушании дела в присутствии представителя отдела ГИБДД УМВД России по г. Кургану

Считает, что в нарушение статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принят во внимание Технический регламент Таможенного Союза N ТР ТС 014/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "Безопасность автомобильных дорог".

Считает, что несоответствие рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента и нормативных актов по безопасности дорожного движения, наличие нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, размещение рекламной конструкции без разрешительной документации в нарушение статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, выводы суда ошибочны и подлежат отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кургана просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РЭДИ" по доверенности К.В.В. апелляционную жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы. Дополнительно ссылался на то, что спорные отношения сторон возникли из публичных правоотношений, в связи с чем бремя доказывания законности издания приказа об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций должно быть возложено на заявившую иск сторону. Настаивал на том, что договор аренды муниципального рекламного места от 15.10.2008 пролонгирован до 2016 года и в настоящее время является действующим, ООО "РЭДИ" продолжает исполнять обязанности по этому договору. Не оспаривал, что ООО "РЭДИ" в рамках данного договора вносит арендную плату за рекламное место по адресу: "адрес".

В суде апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Половникова А.А. просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения. Дополнительно пояснила, что по данному адресу другой рекламной конструкции не располагается, спорная конструкция принадлежит ООО "РЭДИ".

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по г. Кургану при осуществлении повседневного надзора выявлена рекламная конструкция, расположенная на "адрес" в районе строения N в "адрес" (л.д. 25).

Согласно справке прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Кургана У.И.М. от 06.10.2014, составленной по результатам обследования рекламной конструкции, на "адрес" расположена рекламная конструкция - горизонтальная растяжка на отдельно стоящих опорах (л.д. 26).

По делу установлено, что данная рекламная конструкция размещена ООО "РЭДИ", которое 15.10.2008 заключило с АТИ г. Кургана договор аренды муниципального рекламного места N, в соответствии с которым ответчик арендовал рекламное место с общей площадью рекламного изображения " ... " по "адрес" (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на неопределенный срок.

Впоследствии стороны договора заключали дополнительные соглашения от 30.04.2009 и 25.07.2011, в соответствии с которыми период действия договора аренды муниципального рекламного места от 15.10.2008 определен сроком пять лет с даты его подписания, то есть до 15.10.2013 (л.д. 13, 23). Иных дополнительных соглашений к названному договору, которые бы изменяли срок его действия, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок действия договора аренды муниципального рекламного места от 15.10.2008 N истек 15.10.2013.

Также из дела усматривается, что 15.10.2008 ООО "РЭДИ" выдан ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации N 1562, в соответствии с которым ответчику выдано разрешение на размещение перетяжки над проезжей частью площадью " ... " по "адрес". Дата окончания действия ордера - 15.10.2013 (л.д. 44).

По делу установлено, что рекламная конструкция состоит из двух столбов, расположенных по обе стороны проезжей части, соединенных между собой металлическими тросами (растяжкой, предназначенной для размещения рекламного полотна). Помимо растяжки иных проводов, тросов на столбах не имеется, единственной функцией столбов является размещение рекламной конструкции.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование ООО "РЭДИ" рекламной конструкции без наличия соответствующей разрешительной документации является существенным нарушением законодательства о рекламе и исключает возможность ее эксплуатации.

Также суд установил, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение не соответствуют требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Часть 10 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

20.08.2013 в адрес ООО "РЭДИ" было направлено предписание о демонтаже отдельно стоящей рекламной конструкции - перетяжки над проезжей частью, установленной по "адрес", в соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (л.д. 47).

В связи с прекращением действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, приказом Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от 19.11.2013 N разрешение на установку спорной рекламной конструкции аннулировано на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе (л.д. 45-46).

02.09.2014 в адрес ответчика повторно направлено предписание о демонтаже указанной рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи (получения) данного предписания (л.д. 48).

Приказ Департамента развития городского хозяйства Администрации г. Кургана от 19.11.2013 N ответчиком в предусмотренном законе порядке не обжалован, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции спорная рекламная конструкция не демонтирована, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возложении на ООО "РЭДИ" обязанности произвести демонтаж спорной рекламной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

С доводом жалобы о том, что договор аренды муниципального рекламного места от 15.10.2008 N является действующим, действует до июля 2016 года, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1.2 договора, данный договор заключен на неопределенный срок. 30.04.2009 стороны договора заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.2 изложен в новой редакции: "Договор вступает в силу с даты его подписания. Договор заключен на пять лет". Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, указанное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в период действия договора аренды муниципального рекламного места от 15.10.2008 N 764/08, то есть до 15.10.2013 (л.д. 13).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2009 стороны прямо оговорили срок действия договора аренды N от 15.10.2008 до 15.10.2013.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011, пунктом 1.3 которого предусмотрено: "пункт 1.2 договора изложить в новой редакции: "Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами. Договор заключен сроком на пять лет", срок действия договора до 15.10.2013, установленный Дополнительным соглашением от 30.04.2009, не изменен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.В.В., настаивая на том, что договор аренды муниципального рекламного места от 15.10.2008 продолжает действовать, и ООО "РЭДИ" в рамках данного договора вносит арендную плату, не оспаривал, что оплата производится за рекламное место по адресу: "адрес".

Ордер-разрешение от 15.10.2008, как следует из его содержания, выдан ООО "РЭДИ" на распространения рекламы по адресу: "адрес". Рекламная конструкция состоит из перетяжки над проезжей частью, общей площадью " ... ", с использованием металлоконструкции (л.д. 44). Как пояснила в суде апелляционной инстанции прокурор Половникова А.А., по данному адресу другой рекламной конструкции не располагается.

Исходя из этого, материалами дела подтверждено, что спорная конструкция принадлежит ООО "РЭДИ".

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда.

При подаче апелляционной жалобы представитель ООО "РЭДИ" К.В.В. оплатил государственную пошлину в размере " ... " (л.д. 94).

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) с 01.01.2015 при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина, составляющая для физических лиц - " ... "., для организаций - " ... ".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ООО "РЭДИ" оплачена не в полном объеме, с ООО "РЭДИ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Курган в размере " ... ".

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 03.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭДИ" в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере " ... ". за подачу апелляционной жалобы.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь