Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Варлакова В.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 февраля 2015 года гражданское дело по иску Дьяченко А.В. к Хитриной О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Хитриной О.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Дьяченко А.В. к Хитриной О.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Хитриной О.В. в пользу Дьяченко А.В.: " ... " руб. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; " ... " руб. в счет расходов на эксперта; " ... " руб. в счет расходов на эвакуатор; " ... " руб. в счет расходов на хранение автомобиля; " ... " руб. в счет расходов на телеграммы; " ... " в счет возврата госпошлины; " ... " руб. в счет расходов на представителя".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к Хитриной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что " ... " на пересечении " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хитриной О.В.

ДТП произошло по вине водителя Хитриной О.В., которая нарушила Правила дорожного движения.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Е.А. по заключению которого стоимость ремонта, с учетом износа заменяемых частей, составляет " ... " руб., за услуги оценщика истец уплатил " ... " руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля в сумме " ... " руб. и почтовые расходы в сумме " ... " руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК".

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере " ... " руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

После изменения исковых требований Дьяченко А.В. просил взыскать с Хитриной О.В. в возмещение ущерба " ... " руб., в возмещение расходов на экспертизу " ... " руб., в возмещение расходов на эвакуацию " ... " руб., в возмещение расходов на оплату стоянки автомобиля " ... " руб., в возмещение почтовых расходов " ... " руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя " ... " руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... "

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что возмещению подлежит стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хитрина О.В. просит решение суда изменить.

Вновь приводит довод о том, что возмещению подлежит стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей.

Обращает внимание, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает возмещение вреда путем вычета износа комплектующих изделий.

Указывает, что стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет " ... " Учитывая выплаченный страховой компанией размер возмещения, с ответчика в возмещение ущерба может быть взыскано только " ... "

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что " ... " на пересечении улиц " ... " произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, и автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Хитриной О.В.

В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что ДТП произошло по вине водителя Хитриной О.В.

Выводы суда о виновности в ДТП водителя Хитриной О.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ОАО "Страховая группа "МСК" было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб.

Истцом в материалы дела представлено заключение индивидуального предпринимателя Е.А. N от " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых частей, составляет " ... " руб. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено " ... " руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю М.Ю.

В соответствии с заключением эксперта N от " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет " ... "., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет " ... " руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение индивидуального предпринимателя М.Ю.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного ОАО "Страховая группа "МСК", недостаточно для возмещения причиненного истцу материального вреда, суд обоснованно взыскал с Хитриной О.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что причинитель вреда обязан возместить стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, не может быть признан обоснованным.

Ссылка в жалобе на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признана правильной, поскольку нормы указанного закона на правоотношения сторон, по поводу которых возник спор, не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Стоимость ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, подтверждается заключением эксперта М.Ю.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитриной О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: