Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2015 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП "Ремжилсервис" о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП "Ремжилсервис" на решение Катайского районного суда Курганской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие муниципального унитарного предприятия "Ремжилсервис" по проведению производственного лабораторного контроля качества питьевой воды из находящихся в эксплуатации источников нецентрализованного водоснабжения незаконным и нарушающим права неопределенного круга лиц на качество и безопасность водоснабжения.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" обеспечить проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды на объектах нецентрализованного водоснабжения в соответствии с программой производственного лабораторного контроля, согласованной с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Ремжилсервис" опубликовать в газете Катайского района " " ... "" резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика МУП "Ремжилстрой" - конкурсного управляющего Шорохова А.С., представителя истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Кудрявцева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" (далее - МУП "Ремжилсервис") о признании бездействия по проведению производственного лабораторного контроля качества питьевой воды из находящихся в эксплуатации источников нецентрализованного водоснабжения незаконным и нарушающим нрава неопределенного круга лиц на качество и безопасность водоснабжения, о возложении обязанности обеспечить проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды на объектах нецентрализованного водоснабжения в соответствии с программой производственного лабораторного контроля, согласованной с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Катайском, Далматовском районах и опубликовать в газете Катайского района " " ... "" резолютивную часть решения суда в 10-дневный срок со дня вступления его в законную силу.

В обоснование иска истец указывал, что МУП "Ремжилсервис" осуществляет деятельность по эксплуатации водозаборных сооружений питьевого водоснабжения и водоподготовки, а также обеспечивает население г. Катайска питьевой водой. Из поступившей из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Катайском, Далматовском районах" информации стало известно, что ответчик на 2014 год заключил договор на проведение производственного лабораторного контроля 28 источников нецентрализованного водоснабжения (колодцев), но фактически в течение всего 2014 года данный производственный контроль не проводил. В ходе проверки было установлено, что проведение контроля было намечено ответчиком на 4 квартал 2014 года, при этом согласованная программа производственного контроля отсутствовала. Истец указывал, что в течение 2014 года территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области неоднократно понуждал ответчика к исполнению требований санитарного законодательства в части осуществления программы производственного контроля качества питьевой воды из нецентрализованных источников водоснабжения. Однако, несмотря на меры административного воздействия, МУП "Ремжилсервис" адекватных действий по устранению сложившейся неправомерной ситуации с качеством водоснабжения из нецентрализованных источников не предприняло, нарушения санитарного законодательства не устранены, программа производственного контроля не разработана и не согласована. Истец полагал, что в нарушение действующего законодательства МУП "Ремжилсервис" не обеспечивается полноценный контроль качества питьевой воды из источников нецентрализованного водоснабжения. Население г. Катайска использует воду из источников нецентрализованного водоснабжения для питьевых и бытовых нужд неконтролируемого качества, что создает угрозу жизни и здоровья человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Кудрявцев Л. Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в лице конкурсного управляющего МУП "Ремжилсервис" с иском не согласился, указывая в представленном письменном отзыве, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого определением Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2014 года продлен до 24 февраля 2015 года. Ответчик указывал, что предприятие работает по экономически обоснованным тарифам и не может нести расходы, кроме тех, что предусмотрены тарифами на питьевую воду для потребителей централизованного водоснабжения. Поскольку расходы на холодную воду из нецентрализованных источников в тарифах не предусмотрены, более того, эксплуатацию данных источников ответчик не осуществляет, так как они на балансе предприятия не находятся, то оснований для удовлетворения иска Управления Роспотребнадзора по Курганской области не имеется. Согласно передаточному акту от 12 января 2011 года, составленному в ходе реорганизации МУП "Горводсервис" путем слияния с МУП "Ремжилсервис", шахтные колодцы в состав имущества ответчика не передавались, в инвентаризационных описях основных средств они отсутствуют. В результате инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, спорные колодцы также не были выявлены в составе имущества ответчика должника, в конкурсную массу они не включены. В связи с этим ответчик полагал, что обязанность по выполнению действий, указанных в иске, должна быть возложена на администрацию г. Катайска, к полномочиям которой отнесены организация водоснабжения населения, водоотведения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее, холодное водоснабжение или водоотведение, своих полномочий. Более того, ответчик указывал на отсутствие каких-либо документов, позволяющих идентифицировать спорные 28 шахтных колодцев, установить их существование и принадлежность их на каком-либо праве ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика МУП "Ремжилсервис" - конкурсный управляющий Шорохов А.С. просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации города Катайска Даниленко Ю.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указывая, что ранее спорные колодцы были переданы в хозяйственное ведение МУП "Горводсервис". Поскольку в 2011 году оно было реорганизовано в форме присоединения к МУП "Ремжилсервис", соответственно в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности МУП "Горводсервис" перешли к МУП "Ремжилсервис".

Катайским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Ремжилсервис" просит решение суда отменить, принять новое решение суда об отказе в иске. Указывает, что судом не дана оценка его доводам относительно того, что спорные колодцы не принадлежат МУП "Ремжилсервис", а представленные им письменные доказательства не были должным образом исследованы судом. В связи с чем суд, по мнению ответчика, пришел к ошибочному выводу о принадлежности спорных колодцев МУП "Ремжилсервис". Также ответчик указывает на неправомерность применения судом положений статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными с 1 сентября 2014 года. На момент реорганизации МУП "Ремжилсервис" действовала редакция пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующая в обязательном порядке составление передаточного акта при реорганизации, при этом была исключена возможность перехода каких-либо прав и обязанностей, не предусмотренных передаточным актом. По мнению ответчика, судом не был исследован вопрос о правомерности передачи спорных объектов, вообще, кому-либо. Так, на спорные колодцы истцом не представлена техническая документация и документы, подтверждающие их принадлежность на каком-либо праве кому-либо. Поскольку шахтный колодец для снабжения питьевой водой является объектом недвижимого имущества, права на него в обязательном порядке подлежат государственной регистрации. Однако судом данные вопросы не исследовались. Также, судом не было учтено, что МУП "Ремжилсервис" находится на стадии банкротства. В отношении предприятия открыто конкурсное производство, а это значит, что все расчеты производятся в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Так, оплата услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" по договору N 68 от 24 марта 2014 года на проведение лабораторных и инструментальных исследований относится к текущим платежам четвертой очереди. По мнению ответчика, МУП "Ремжилсервис" не имеет возможности произвести оплату по данному договору до полного погашения требований кредиторов предшествующей очереди, к которым относятся, в частности, ресурсоснабжающие организации, задолженность перед которыми составляет более 10 000 тыс. руб. Более того, по условиям договора исполнитель осуществляет лабораторные и инструментальные исследования после 100% предоплаты по предъявленному счету. Однако, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" так и не выставил МУП "Ремжилсервис" счет на оплату своих услуг. В любом случае, даже при условии, что общественные колодцы принадлежали бы МУП "Ремжилсервис" и был бы своевременно выставлен счет ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", возможности произвести оплату за проведение производственного лабораторного контроля, в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у ответчика не имеется. Также полагает, что МУП "Ремжилсервис" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела не подтверждена принадлежность именно ему спорных колодцев.

В представленных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МУП "Ремжилстрой" - конкурсный управляющий Шорохов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области Кудрявцев А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, расположенные в границах городских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Население городских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (части 1, 3 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения отнесена к вопросам местного значения городского округа. Также к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится и принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении" под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Так, согласно пункту 10 статьи 2 названного Федерального закона качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды.

В соответствии с частью 3.3 раздела 3, пунктом 4.1 раздела 4 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" установлены требования к устройству шахтных колодцев, требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения.

В целях обеспечения качества воды, в том числе нецентрализованного водоснабжения, пунктом 4.1. Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 июля 2001 года N 18, предусмотрено обязательное проведение производственного контроля с применением лабораторных исследований, испытаний на водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенные в черте городских и сельских поселений, на объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах).

Материалы дела свидетельствуют, что на территории муниципального образования "город Катайск" расположены шахтные колодцы, используемые для нецентрализованного водоснабжения населения муниципального образования.

По сведениям Управления Роспотребнадзора по Курганской области производственный контроль качества воды в указанных колодцах никем не осуществляется.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика МУП "Ремжилсервис" обязанность обеспечить проведение производственного лабораторного контроля качества питьевой воды на объектах нецентрализованного водоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты нецентрализованного водоснабжения были фактически приняты на баланс МУП "Ремжилсервис", поскольку обслуживались данным предприятием, в том числе отбирались пробы воды и оплачивалось проведение производственного контроля воды, о чем свидетельствуют представленные в дела письменные доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу судебное постановление не отвечает указанным требованиям.

Как указывалось выше, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, в силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В силу пункта 12 статьи 23 указанного Федерального закона соответствие качества питьевой воды установленным требованиям при осуществлении холодного водоснабжения с использованием нецентрализованных систем холодного водоснабжения обеспечивается лицами, осуществляющими эксплуатацию таких систем.

Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление лица, осуществляющего эксплуатацию источников нецентрализованного водоснабжения, в отношении которых не осуществляется производственный контроль качества воды.

Материалы дела свидетельствуют, что ранее в целях улучшения обслуживания питьевых колодцев администрацией города Катайска в соответствии с распоряжением N 275 от 19 декабря 2005 года в хозяйственное ведение МУП "Горводсервис" были преданы 76 питьевых (шахтных) колодцев, расположенных на территории города Катайска (л. д. 67- 69). Впоследствии, согласно письму администрации г. Катайска от 29 июня 2010 года N 762, по результатам инвентаризации 24 марта 2006 года администрацией города было принято решение о выведении из оборота 49 шахтных колодцев из 76 (л. д. 64).

В соответствии с постановлением администрации г. Катайска от 25 октября 2010 года N 139 муниципальное унитарное предприятие "Горводсервис" было реорганизовано путем присоединения к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис". В соответствии с пунктом 2 данного постановления к МУП "Ремжилсервис" перешли все права и обязанности присоединенного к нему МУП "Горводсервис" в соответствии с передаточными актами (л. д. 49-50).

12 января 2011 года имущество МУП "Горводсервис" было предано, а МУП "Ремжилсервис" принято в соответствии с передаточным актом, подписанным сторонами и утвержденным постановлением администрации г. Катайска от 12 января 2011 года N 3 (л.д. 46-48).

Деятельность МУП "Горводсервис" была прекращена 10 августа 2011 года (л.д. 70).

В соответствии с положениями Устава МУП "Ремжилсервис" является юридическим лицом, наделено имуществом, закрепленным за ним собственником на праве хозяйственного ведения. Предприятие учреждено администрацией г. Катайска в целях необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач, обеспечения тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением социально-значимых объектов на территории муниципального образования г. Катайска. Согласно п. 4.1 Устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Катайска, отражается на самостоятельном балансе предприятия. В силу п. 6.1 Устава контроль за деятельностью предприятия осуществляется собственником имущества предприятия и другими уполномоченными органами.

Из материалов дела следует, что 10 января 2012 года между администрацией г. Катайска и МУП "Ремжилсервис" был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Ремжилсервис". Перечень закрепленного имущества указан в приложении к данному договору (л.д. 51-53).

Факт принятия от администрации г. Кургана муниципальным унитарным предприятием "Ремжилстрой" указанного в договоре муниципального имущества подтвержден актом приема-передачи от 10 января 2012 года (л.д. 54-55).

Делая вывод о том, что спорные объекты нецентрализованного водоснабжения находятся в ведении ответчика, суд указал в мотивировочной части решения, что поскольку правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным, при присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица переходит к правопреемнику независимо от указания их в передаточном акте.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, поскольку он противоречит пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент реорганизации МУП "Горводсервис", который прямо предусматривал, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из представленного в дело передаточного акта от 12 января 2011 года, утвержденного постановлением администрации г. Катайска от 12 января 2011 года N3, следует, что объекты нецентрализованного водоснабжения МУП "Ремжилсервис" не передавались.

Также не передавались указанные объекты и собственником имущества - администрацией г. Катайска по договору от 12 января 2012 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Ремжилсервис".

Ссылки суда в решении на то, что в 2012 году МУП "Ремжилсервис" фактически осуществляло работы по производственному контролю качества воды из источников нецентрализованного водоснабжения, не могут быть признаны убедительными, поскольку из пояснений конкурсного управляющего МУП "Ремжилсервис", данных в суде первой и апелляционной инстанций следует, что эти работы носили разовый характер, производились по поручению и с обеспечением финансирования администрацией г. Катайска. Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Судом при вынесении решении не учтено, что распоряжением администрации г. Катайска от 29 января 2013 года N 22 девять шахтных колодцев списаны с баланса администрации г. Катайска.

Более того, делая вывод об эксплуатации объектов нецентрализованного водоснабжения на территории г. Катайска МУП "Ремжилсервис" и возлагая на указанное предприятие обязанность по осуществлению производственного контроля качества питьевой воды, суд вообще не установил перечень данных объектов, не отразил это ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения, что фактически делает неисполнимым принятое судом решение.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что лицом, эксплуатирующим объекты нецентрализованного водоснабжения в г. Катайске, на которых не осуществляются мероприятия по производственному контролю качества питьевой воды, является МУП "Ремжилсервис", не может быть признан обоснованным.

Также судебная коллегия отмечает, что в результате принятого судом решения цель обращения Управления Роспотребнадзора по Курганской области в суд с настоящим иском, предъявленным в защиту неопределенного круга лиц, не достигнута. Права граждан, проживающих на территории муниципального образования г. Катайск, на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека (статьи 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), не восстановлены.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что МУП "Ремжилсервис" решением Арбитражного суда Курганской области от 3 сентября 2013 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени.

Оплата услуг на проведение лабораторных и инструментальных исследований питьевой воды, осуществляемая ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области", относится к текущим платежам четвертой очереди, оплата которых возможна лишь при отсутствии задолженности по платежам предыдущих очередей.

Между тем, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Поскольку нарушение судом норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к постановке незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Управлению Роспотребнадзора по Курганской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что защита прав неопределенного круга лиц, а также предотвращение угрозы возникновения массовых инфекционных заболеваний на территории г. Катайска могут быть осуществлены путем предъявления истцом иных требований, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 18 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: