Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-514/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой Е.И.,

судей Богдановой О.Н., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2015 года гражданское дело по иску Черепанова Д.А. к государственному бюджетному учреждению "Каргапольская центральная районная больница им. Н.А. Рокиной" о признании медицинской справки недействительной,

по апелляционной жалобе Черепанова Д.А. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черепанова Д.А. к ГБУ "Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной" о признании медицинской справки в части поставленного диагноза " " ... "" недействительной, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по удостоверению доверенности на ведение дела в размере " ... " рублей и транспортных расходов в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Д.А. обратился в Каргапольский районный суд Курганской области с иском к государственному бюджетному учреждению "Каргапольская центральная районная больница им. Н.А. Рокиной" (далее - ГБУ "Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной") о признании медицинской справки недействительной. В обоснование исковых требований указывал, что 17.09.2014 им получена травма в результате инцидента с Рахметовым М.В. В отделении скорой медицинской помощи ГБУ "Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной" ему была оказана медицинская помощь, выдана медицинская справка с диагнозом: " ... ". Истец считает, что без надлежащего медицинского освидетельствования достоверно определить состояние алкогольного опьянения невозможно, в связи с чем поставленный диагноз в части " ... " нельзя признать объективным. Просил признать медицинскую справку в части поставленного диагноза " " ... "" недействительной, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на удостоверение доверенности на ведение дела в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Черепанова Д.А. - Солодовников С.В. заявленные требования поддерживал, дополнительно просил взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме " ... " рублей.

Представитель ответчика ГБУ "Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной" Забродина Л.Н. против удовлетворения иска возражала. Полагала, что фельдшер скорой медицинской помощи действовала в соответствии с должностной инструкцией, подробно изложила данные истца. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Благинина И.В. просила в удовлетворении исковых требований Черепанову Д.А. отказать. Указывала, что факт употребления спиртных напитков ни Черепанов Д.А., ни его супруга не отрицали.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Черепанов Д.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, его исковые требования удовлетворить. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и приведенным в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ "Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной" просит оставить решение суда без изменения, жалобу Черепанова Д.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) скорая медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

В силу ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдать врачебную тайну; совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; назначать лекарственные препараты и выписывать их на рецептурных бланках (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2014 в отделение скорой медицинской помощи ГБУ "Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной" поступил вызов по адресу: "адрес" на который, согласно данным журнала вызовов, выехала фельдшер Благинина И.В. Скорая помощь была вызвана для оказания медицинской помощи Черепанову Д.А., пострадавшему, с его слов, в бытовой драке. Фельдшером Благининой И.В. была оказана Черепанову Д.А. первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в отделение скорой помощи, где ему был поставлен диагноз закрытый перелом н/з кости левой голени. Алкогольное опьянение (МКБ-10 882). Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 17.09.2014 N 2881/2 у Черепанова Д.А. была клиника опьянения, общее состояние удовлетворительное, поведение спокойное, сознание спутанное, по дополнительным объективным данным присутствовал запах алкоголя изо рта. Дежурным врачом - хирургом Шпак Н.А. пациент был осмотрен, направлен на рентгеновский снимок, после чего наложена гипсовая лангета, рекомендовано обратиться на прием к хирургу 18.09.2014. Черепанов Д.А. от госпитализации отказался (журнал амбулаторных пациентов, поступающих в отделение "Приемный покой" ГБУ "Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал требование Черепанова Д.А. необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Восстановление же нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере гражданско-правовых отношений осуществляется, как это установлено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лишь теми способами, которые предусмотрены законом.

Как следует из ст. 11 ГК РФ, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права.

Между тем, обращаясь в суд, истец иных требований, кроме признания недействительной медицинской справки в части постановленного диагноза -алкогольное опьянение, не заявлял.

Истец не указал, в чем заключается нарушение его прав, какие правовые последствия для него влечет недействительность данной медицинской справки, в ходе судебного разбирательства также не установлено нарушение прав Черепанова Д.А.

Пунктом 3 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, предусмотрено, что лицо, производящее освидетельствование, обязано руководствоваться Приказом Минздрава СССР от 08.09.1988 N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", настоящей инструкцией, а также действующими методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Приказом Минздрава СССР от 02.09.1988 N 06-14/33-14 утверждены Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".

Однако освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого (п. 4 вышеназванной инструкции).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что суд не применил положения указанных Методических указаний в части клинического обследования истца, несостоятелен, поскольку в данном случае соответствующее направление на освидетельствование в установленном законом порядке не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Д.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: