Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2015 г. по делу N 12-7/2015 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: административное расследование - ДТП - отягчающие обстоятельства - рассмотрение дел об административном правонарушении - умысел)

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2015 г. по делу N 12-7/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева А.Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савельева А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года Савельев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Савельев А.Б. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что его право на защиту было нарушено тем, что у него не было времени ознакомится с делом об административном правонарушении и подготовиться к судебному разбирательству, поскольку сотрудник ГИБДД доставил его в суд сразу же после составления протокола. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о направлении дела в суд для рассмотрения по месту его жительства. Считает, что административное правонарушение является малозначительным, ввиду отсутствия у него умысла скрыться с места совершения дорожно-транспортного происшествия, он не слышал каких-либо звуков или звуковых сигналов от столкновения с другой машиной, когда его автомобиль не мог сдвинуться с места и покатился назад по причине неисправности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судья приходил к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" в "адрес" Савельев А.Б., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, столкнулся с автомобилем "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2 и в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Савельева А.Б. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определением "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира СБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением потерпевшего ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, результатами поиска в базах данных, справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, записью на дисковом носителе с видеорегистратора и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении Савельевым А.Б. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Савельевым А.Б. указанного административного правонарушения.

Довод жалобы Савельев А.Б. о нарушении права на защиту неразъяснением ему положений ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, согласно которой ему разъяснены указанные нормы закона.

Довод о том, что судья безосновательно отклонил ходатайство Савельева А.Б. о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства не может быть принят во внимание, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в отношении Савельева А.Б. могло быть рассмотрено только по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы Савельева А.Б. о том, что он не знал о столкновении с другой автомашиной не влекут отмену проверяемого постановления.

Наказание Савельеву А.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, при этом повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения основания для освобождения Савельева А.Б. от административной ответственности за малозначительностью не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Савельева А.Б. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Савельева А.Б. оставить без изменения, жалобу Савельева А.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В.Голубев