Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-54/2015 (ст. 12.12 КоАП РФ. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Ключевые темы: сигналы светофора - экстренное торможение - мигающий сигнал - ДТП - участник дорожного движения)

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2015 г. по делу N 21-54/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 23 октября 2014 года Иванов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов Д.В. подал жалобу вышестоящему должностному лицу, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 31 октября 2014 года постановление от 23 октября 2014 года оставлено без изменения.

Указанные постановление и решение ГИБДД Иванов Д.В. обжаловал в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года постановление инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Чебоксары от 23 октября 2014 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 31 октября 2014 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Иванов Д.В. просит решение судьи отменить по тем мотивам, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Иванова Д.В. Абукова С.Л., поддержавшего жалобу, мнение второго участника ДТП ФИО об отклонении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь возле "адрес", Иванов Д.В., управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N проехал перекресток "адрес" на запрещенный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО

Факт совершения Ивановым Д.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления и судьей при рассмотрении жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, объяснениями второго участника ДТП ФИО, схемой ДТП и видеозаписью.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Иванова Д.В. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы Иванова Д.В. о том, что он въехал на перекресток при желтом сигнале светофора и не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, поэтому вправе был продолжить движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, являются необоснованными.

Из представленной видеозаписи следует, что в данной дорожной ситуации, приближаясь к светофору, подающему мигающий зеленый сигнал, при правильной оценке дорожной ситуации Иванов Д.В. имел реальную возможность для того, чтобы заблаговременно принять меры к торможению и остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого сигнала светофора, являющегося запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является ФИО, который при осуществлении поворота налево выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не может быть признан основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Иванова Д.В. нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия и нарушении ими Правил дорожного движения РФ предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Ссылка защитника на заключение специалиста ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмену решения, поскольку для установления виновности Иванова Д.В. в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.В., оставить без изменения, жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев