Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2015 г. по делу N 21-85/2015 (ст. 6.25 КоАП РФ. Несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака.... Ключевые темы: запрет курения - здравоохранение - юридическое лицо - должностное лицо - административные правонарушения)

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2015 г. по делу N 21-85/2015

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием представителя ООО " ... " Алексеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО " ... " Тимофеева В.А. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в городе Канаше от 18 июля 2014 года и решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального управления отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаше ФИО 1 от 18 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО " ... " не исполнило обязанности по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе директор ООО " ... " Тимофеев В.А. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов им указано, что вина юридического лица в совершении правонарушения не установлена и не доказана, представленным в деле доказательствам дана неправильная оценка. Отмечает, что приказ N214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" (зарегистрированный в Минюсте России 02 июля 2014 года) вступил в силу по истечении 10 дней после официального опубликования, т.е. на момент проверки указанный приказ не действовал. По его мнению, выводы должностного лица, основаны лишь на протоколе об административном правонарушении и докладной записке специалиста-эксперта, и являются несостоятельными. Полагает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО " ... ", поддержавшего доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет за собой административную ответственность.

Согласно статьям 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона " 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 19 июня 2014 года в пункте обслуживания абонентов ООО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", где осуществляется деятельность по предоставлению населению услуг кабельного телевидения, деятельность по предоставлению каналов связи, оказание телематических услуг связи и услуги доступа в интернет, а также бытовых услуг, выявлено отсутствие знака о запрете курения, обозначающего территорию, здания и объекты, где курение табака запрещено.

При вынесении постановления должностным лицом и рассмотрении жалобы судьей на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Объективная сторона по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, по которой ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности, выражается в бездействии - неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом для осуществления своей деятельности. Данная обязанность возложена на перечисленных лиц п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Таким образом, доводы директора Общества о том, что на момент проверки приказ N214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения" (зарегистрированный в Минюсте России 02 июля 2014 года) не вступил в законную силу и в связи с отсутствием законов, которыми бы регламентировались установка и требования к знаку, запрещающему курение, ООО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности незаконно, не состоятельны.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы, приведенные директором Общества в жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица, а при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, опровергаются приведенными в постановлении должностного лица и решении судьи доказательствами, полно и всесторонне изученными должностным лицом и судьей, совокупность которых является достаточной для обоснованного вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого деяния.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, а поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в городе Канаш от 18 июля 2014 года и решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ... " оставить без изменения, жалобу директора ООО " ... " Тимофеева В.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский